Решение по делу № 2-202/2021 от 27.05.2020

УИД 25RS0003-01-2020-002275-23

Дело № 2-202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Крамаренко Ю.П.,

при секретаре                         Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Подуфалому Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» обратилос в суд с данным иском указав, что 08.10.2018 между Обществом и Подуфалым Е.Г. заключен договор займа № CDB115254, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 45 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 12 420 руб., в рассрочку, путем ежемесячных взносов. Соответственно, всего к оплате подлежало 57 420 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом выполнил в части 4 800 руб., с декабря 2018 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 52 619,81 руб., пени в размере 12 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 157,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

С силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», 113, 117 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиуа, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 08.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № CDB115254, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 45 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 12 420 рублей, сроком до 08.10.2019 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 57 420 руб.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, карточки покупателя, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 4 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком произведены выплаты в размере 4 800,19 руб., которые состоят из основного долга в размере 3 000,94 руб. и процентов в размере 1 799,25 руб.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, из п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года. По настоящему делу договор займа заключен 08.10.2018.

Из условий договора следует, что проценты за пользование займом составляют 47,575% годовых, которые в два и более раза превышают средневзвешенные процентные ставки.

Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных истцом, суд признает чрезмерным и подлежащим снижению, поскольку он превышает в два раза обычно взимаемые проценты, установленный ставкой Банка России, и является чрезмерно обременительным для должника.

Судом произведен расчет процентов, за период с 08.10.2018 года по 08.10.2019 года, исходя из размера обычно взимаемых процентов, равного двойной учетной ставке Банка России. Исходя из суммы задолженности 45 000 руб. за период с 08.10.2018 года по 08.10.2019 года начислены проценты в размере 6 817,8 руб. (3 408,9 х 2).

Таким образом, общая сумма к уплате составила 45 000 + 6 817,80 руб.

Ответчиком произведены выплаты в размере 4 800,19 руб., которые состоят из основного долга в размере 3 000,94 руб. и процентов в размере 1 799,25 руб.

С учетом уменьшения процентов и суммы основного долга, а также п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер основного долга составляет 41 999,06 (45 000 – 3000,94 руб., размер процентов за пользование займом 5 018,55 (6 817,80 – 1 799,25) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку размер основного долга составляет 41 999,06 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 12 600 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 41 999,06 руб., проценты за пользование займом в размере 5 018,55 и пени в размере 12 600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным основным требованиям в сумме 1 967,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Подуфалого Евгения Геннадьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа CDB115254 от 08.10.2018 в размере 41 999,06 руб., проценты за пользование займом в размере 5 018,55 руб., пени в размере 12 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 967,64 руб.

В удовлетворении остальных требований к Подуфалому Евгению Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий