Решение по делу № 33-2721/2022 от 08.06.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2721/2022

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-1609/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001227-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Антонины Васильевны к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности по взносам за капитальный ремонт, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность по взносам за капитальный ремонт, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Антонины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года,

установила:

Указывая на начисление взносов за капитальный ремонт, с включением в лицевой счет задолженности за период с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года, образовавшейся за пределами срока исковой давности Михайлова А.В. в поданном в суд иске просила о признании незаконными действий некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» либо Фонд) по включению в лицевой счет за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по 31 января 2019 года в размере 74801,98 руб., возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность по взносам за капитальный ремонт за указанный период.

В судебном заседании представитель Михайловой А.В. Михуткин Е.В. исковые требования поддержал, представитель Фонда Портнов Р.П. возражал относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чувашской Республики от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано.

По апелляционной жалобе Михайловой А.В., содержащей просьбу об отмене решения как незаконного, дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В жалобе приведены доводы, ранее приводившиеся стороной в обоснование исковых требований к Фонду с указанием, что его требования к должнику должны быть ограничены сроком исковой давности.

Представитель ответчика Портнов Р.П. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Михайлова А.В. - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На жилое помещение Фондом открыт финансовый лицевой счет №.

Согласно выписке по счету за период с марта 2018 по ноябрь 2021 платежи в счет уплаты за капитальный ремонт не поступали.

Разрешая неимущественные требования Михайловой А.В. к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд руководствовался главой 12 «Исковая давность» подраздела 5 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первому пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применив указанные положения закона, суд указал, что Михайловой А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и применение срока исковой давности возможно только при обращении Фонда в суд с иском о взыскании задолженности.

Проверяя судебное решение по доводам жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В данном деле истцом фактически поставлено требование об определении размера ее задолженности перед Фондом в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, в отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, оплата денежных сумм не производилась.

Таким образом, между сторонами отсутствует какой - либо спор относительно зачета платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Что касается указания в лицевом счете всей задолженности должника за весь период предоставленных, но не оплаченных услуг, то это обстоятельство само по себе прав Михайловой А.В. не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения относительно ведения управляющей компанией финансового лицевого счета, который, по своей сути, относится к одному из письменных документов (решение о предоставлении жилого помещения, финансовый лицевой счет, поквартирная карточка, справка о составе семьи и так далее), содержащих сведения о юридических фактах, имеющих значение для документооборота и которые находятся у данных организаций.

Действительно, финансовый лицевой счет может быть источником информации о фактах, и в случае спора между управляющей компанией и лицом, использующим жилое помещение по договору найма, социального найма или на правах собственности, этот документ по правилу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть отнесен к доказательству.

Между тем, применительно к письменному доказательству правила об оспаривании сделок не применимы, поскольку доказательство не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав истца ведением Фондом финансового лицевого счета, отражающего порядок начисления и движение денежных средств, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора однородного обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

В любом случае кредитор, в силу пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен зачесть исполнение за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Довод истца о возможности начисления пени на сумму задолженности основан на предположении. В любом случае, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что обязательства по внесению взноса на капитальный ремонт им не исполнялись, то есть Михайлова А.В. имеет неисполненное денежное обязательство перед Фондом.

Что касается довода о том, что истцу может быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки, то в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Михайловой А.В. за предоставлением таких мер и доказательства того, что такой отказ является следствием предоставления сведений из финансового лицевого счета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В качестве способа защиты нарушенного права истец, со ссылкой на абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действительно, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав, то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Между тем, в данном деле такого условия, как неизбежность для истца последствий в виде возложения оплаты всей задолженности, не усматривается.

При этом истец, по мнению судебной коллегии, не вправе требовать от Фонда введения им финансовых лицевых счетов в том виде, в котором он полагает правильным.

По указанным доводам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на Фонд обязанности удовлетворению не подлежат, а решение суда об отказе Михайловой А.В. в иске является законным и обоснованным, отмене по формальным соображениям не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Антонины Васильевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: