Решение по делу № 21-736/2017 от 26.06.2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-736

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «...» Ермачевой Е.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шумик И.И. от 11 апреля 2017 года № 07-121/2017 юридическое лицо – ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ОАО «...» Ермачева Е.В. просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 11 апреля 2017 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «...» Малюковой Е.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года в ходе проведенной Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора на основании обращений граждан проверки по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды установлен факт загрязнения угольной пылью ледяного покрова акватории бухты Находка залива Находка Японского моря при выполнении ОАО «...» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. После таяния ледового покрова угольная паль попадет в водный объект, что повлечет его загрязнение взвешенными веществами, которые в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Росрыболовства от 18 января 2010 года № 20, относятся к веществам 4 класса опасности.

Фактические обстоятельства совершения ОАО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 года № 07-121/2017, протоколом осмотра территории ОАО «...» от 21 февраля 2017 года и приложенными к нему фотоматериалами, обращениями граждан, выпиской из ЕГРЮЛ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года № 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 2 статьи 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям заключенных с ОАО «...» договоров водопользования от 8 июля 2013 года и от 25 марта 2016 года Общество обязано не допускать загрязнения и засорения акватории водного объекта, постоянно проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы.

Требования по предупреждению воздействия опасных и вредных грузов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ установлены Санитарными правилами для морских и речных портов ССС от 2 июня 1989 года № 4962-89.

В соответствии с пунктом 3.14.11 указанных санитарных правил перегрузку пылящих навалочных грузов следует осуществлять герметически закрытыми машинами и аппаратами, безопасными и удобными для перегрузки и разгрузки, исключающими опасность физического перенапряжения и травматизма, не загрязняющими тело и одежду работающих и окружающую среду.

При дроблении, размоле, а также перегрузке, сопровождающихся выделением пыли, надлежит использовать способы пылеподавления с применением воды, пены и т.п.

Невыполнение ОАО «...» требований по пылеподавлению при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с углем влечет загрязнение водного объекта взвешенными веществами (угольной пылью).

Таким образом, действия ОАО «...» квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ОАО «...» назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ОАО «...» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий ОАО «...» является несостоятельным, поскольку в данном случае Обществу вменено нарушение требований к охране водного объекта, установленных договорами водопользования, которое может повлечь его загрязнение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин