Решение по делу № 33-2717/2024 от 15.02.2024

Судья: Васильева Е.М.                                    Дело №33-2717/2024 (2-2367/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0002-01-2023-002959-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                                   г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность микрокредитной компании «Главкредит» Серебрянникова Е.В.

    на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Заречневой Т.И., Хайдарову М.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Заречневой Т.И., Хайдарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования с учётом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заречневой Т.И. и ООО МКК «Главкредит» был заключён договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заём в размере 160000 руб. на срок 24 месяцев с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Заречневой Т.И. и Хайдаровым М.М., в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

За время действия договора, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило: 160000 руб. – по возврату основного долга, 152786 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 126216 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 67255 руб. – по уплате пени. Добровольно за время действия договора заёмщиком было оплачено: 5376 руб. – по возврату основного долга, 61097 руб. – по уплате процентов. В принудительном порядке по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика было взыскано: 154324 руб. – основной долг, 79178 руб. – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 5538,02 руб. – по уплате государственной пошлины. Таким образом, по состоянию на дату подачи данного искового заявления задолженность заёмщика составляет 205982 руб., в том числе: 12511 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 126216 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 67255 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

С учётом того, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям, займодавцем было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание части задолженности в отношении должников Заречневой Т.И. и Хайдарова М.М. Однако, по заявлению Зарченевой Т.И. вынесенный судебный приказ отменён.

Истец просил взыскать солидарно с Заречневой Т.И., Хайдарова М.М. в пользу ООО МК «Главкредит» часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94079 руб., в том числе: 12 511 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 81568 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022,37 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Заречневой Т.И., Хайдарову М.М. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из просроченных процентов, за период с 25.11.2020 по 08.09.2022 в размере 94079 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3022,37 руб. отказано в полном объёме.

    В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Указывает, что выводы суда о том, что проценты по своей правовой природе являются платой заёмщика за пользование займом и должны рассчитываются в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.11.2020 по 08.09.2022 в размере 81568 руб. включает в себя и требование о взыскании процентов в сроки, определённые договором, и не подлежит расчёту отдельно, является ошибочным, поскольку в договоре займа предусмотрена ответственность в случае нарушения заёмщиком своих обязанностей, а проценты за фактическое пользование займом сверх сроков, определённых договором, не относятся к сумме, которые бы должник платил исправно, а подлежат взысканию в том случае, когда заёмщик нарушил свои обязанности. Кроме того, проценты за фактическое пользование займом сверх сроков, определённых договором, рассчитываются на основании суммы основного долга и не противоречат действующему законодательству. Также указывает, что договор займа по настоящее время продолжает действовать, а гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и Заречневой Т.И. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 160000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, из расчёта 60,225% годовых. Факт получения Заречневой Т.И. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата суммы займа был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хайдаровым М.М., согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заёмщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заёмщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заёмщик должен был производить платежи в счёт уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 24 числа каждого месяца в сумме 12511 руб., кроме последнего, равного 12522 руб.

Сторонами был подписан график платежей с учётом льготного периода, согласно которому срок возврата суммы займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 12511 руб., кроме последнего, равного 236 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора при несоблюдении графика платежей по договору займа за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (пункт 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по договору Заречнева Т.И. надлежащим образом не осуществляла, что и послужило поводом для обращения в суд.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с Заречневой Т.И., Хайдарова М.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233802 руб., из которых: 154624 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79178 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538,02 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заречневой Т.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства с Заречневой Т.И. было взыскано 239340,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Заречневой Т.И. на депозитный счёт отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства – 239340, 02 руб., данная сумма перечислена в пользу взыскателя ООО МК «Главкредит», что подтверждается платёжным поручением (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Заречневой Т.И., Хайдарова М.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94079 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1511,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён по заявлению должника Заречневой Т.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что проценты на сумму основного долга по договору займа за период с 25.11.2020 по 08.09.2022 в размере 81568 руб. и проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, в размере 12511 руб. по своей правовой природе являются платой заёмщика за пользование займом и рассчитываются в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.11.2020 по 08.09.2022 в размере 81568 руб. включает в себя и требование о взыскании процентов в сроки, определённые договором, и не подлежит расчёту отдельно. Исходя из того, что судебным актом от 08.09.2022 взыскана задолженность по процентам за период с 24.11.2020 по 10.08.2022, суд сделал вывод, что требование о взыскании процентов за период с 25.11.2020 по 10.08.2022 заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом суд посчитал, что требование истца в части взыскания процентов на сумму основного долга по договору займа за период с 11.08.2022 по 08.09.2022, исходя из следующего расчёта: 154624 руб. х 28 дней : 365 дней х 60,225% = 7143,63 руб., являются правомерными, однако, учтя, что взысканная с поручителя Хайдарова М.М. по судебному приказу № сумма в размере 7889,05 руб. в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в счёт уплаты процентов по договору займа, в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Главкредит» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заречнева Т.И. – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определённый сторонами в договоре размер процентов не превышает размер предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного для договоров, заключаемых с иным, кроме залога, обеспечением в IV квартале 2019 года, и который в соответствии с Указанием Банка России составляет 61,933.

ООО МКК «Главкредит» заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом согласно графику платежей за период с 11.08.2022 по 24.09.2022 в размере 12511 руб.

Согласно заочному решению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Заречневой Т.И., Хайдарова М.М. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233802 руб., в том числе: 154624 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79178 руб. –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей с учётом льготного периода, являющегося приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по договору должен был быть произведён Заречневой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты по займу в размере 12511 руб., которые не были оплачены заёмщиком.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

На основании пункта 2.1 договора поручительства, заключённого с Хайдаровым М.М., ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства (пункт 4.1) установлено, что он действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в пункте 1.1 договора до 2070 года.

Учитывая изложенное, требования ООО МКК «Главкредит» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 11.08.2022 по 24.09.2022 в размере 12511 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов за фактическое пользование займом, предусмотренных пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 25.11.2020 по 08.09.2022 в размере 81568 руб., то судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определён как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 дней и составляет 0,165% (60,23% : 365 дней = 0,165%).

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заёмными средствами по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит истец, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону. Указанные проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования займом, при том, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору займа.

Определяя размер процентов за фактическое пользование суммой займа за период с 25.11.2020 по 08.09.2022 в размере 81568 руб., подлежащий солидарному взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает представленный истцом расчёт задолженности, произведённый в соответствии с условиями договора займа и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Какого-либо расчёта, подтверждающего наличие задолженности в ином размере, нежели заявлен истцом, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что по своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Заречневой Т.И., Хайдарову М.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заречневой Т.И., <данные изъяты> Хайдарова М.М., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94079 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 рублей 37 копеек.

Председательствующий:                                                                 Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                  Н.В. Орлова