Решение по делу № 11-359/2018 от 17.09.2018

                                                                                                  Дело №11-359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                         17 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Кисюк Л.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пермяковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пермяковой Т.Н. к ТСН «СК-6» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на отправку претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «СК-6» в пользу Пермяковой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 3 078 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии в размере 178 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 3 656 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установил:

Истец Пермякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости «СК-6» (далее по тексту - ТСН «СК-6») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась сбственником квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет на оплату взносов на капитальный ремонт в размере 3 078 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме оплатила выставленный счет в размере 3 078 руб. 00 коп. и 30 руб. 78 коп. в виде комиссии банка, всего               3 108 руб. 78 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.                      В ДД.ММ.ГГГГ истец от Государственной жилищной инспекции Тюменской области и в ДД.ММ.ГГГГ от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» узнала, что никакого спецсчета, куда перечисляются взносы на капитальный ремонт нет, так как собственники дома <адрес> в установленный законом срок не приняли и не реализовали решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, Администрацией города Тюмени в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ принято решение о формировании фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома на счете регионального оператора. Нет указанного дома и в реестре спец. счетов, который ведется Государственной жилищной инспекции Тюменской области. Не имея законного основания ответчик выставил счет на оплату взносов за капитальный ремонт. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Поскольку истец произвела перечисление денежных за взносы ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 588 руб. 27 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако претензия была оставлена без ответа. Истцу в сложившейся ситуации был причинен моральный вред, поскольку произошел обман - ответчик, используя тот факт, что управляет многоквартирным домом выставил счет на оплату взносов на капитальный ремонт. Истцу пришлось обратиться в суд за возвратом денежных средств с исковым заявлением, оплачивать расходы на отправку претензии, расходы на государственную пошлину. Истцу требовалось моральных и физических сил для выстаиваниях в очередях на почте, в ПАО "Сбербанк", переживать. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с момента обращения с иском по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на отправку претензии в размере 178 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец Пермякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца, поддерживаемое представителем ответчика была привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее по тексту НО «ФКР ТО»).

Представить третьего лица НО «ФКР ТО» - Коркин С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных письменных объяснений следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на основании Распоряжения Правительства Тюменской области №2224-рп от 15.12.2014. Собственники помещений дома не приняли и не реализовали решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта Администрацией города Тюмени, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора (постановление Администрации г.Тюмени от 21.04.2015 года №80-пк). ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в г.Тюмени, оформленного протоколом общего собрания. Копия данного протокола была направлена в адрес НО «ФКР ТО» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.5 ст.173 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент проведения собрания, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.4 ст.173 Жилищного кодекса РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса РФ. По настоящее время собственники многоквартирного дома <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, о чем свидетельствует отсутствие данного многоквартирного дома в реестре уведомлений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также приказ Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени от 14.05.2018 года №32-34-156/8. Указывает, что собственники дома <адрес> осуществляют формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - НО «ФКР ТО».

Представитель ответчика ТСН «СК-6» - Черепанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ТСН «СК-6» направило уведомление в НО «ФКР ТО» о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Два года вступления в силу ждать нет необходимости потому, что был принят Закон Тюменской области о меньшем сроке, это вновь изданная норма, которая формирует новые правоотношения и поэтому подлежит применению. Указание в протоколе на лицо, уполномоченное формировать квитанции не требуется, что подтверждается судебной практикой Арбитражных судов. Департамент городского хозяйства Администрации г.Тюмени не относится к органам местного самоуправления, поэтому его приказ о перечне домов, не принявших решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, который также не зарегистрирован в Минюсте, не подлежит применению. Кроме того, ТСН "СК-6" направляло уведомление с протоколом общего собрания и справкой об открытии специального счета в кредитной организации в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (ГЖИ ТО), которая не включила дом в реестр спецсчетов. Считает, что протокол не оспорен в судебном порядке, поэтому действует, у ГЖИ ТО нет оснований, не включать в реестр; фонд капитального ремонта формируется и должен формироваться на спецсчете дома, открытого в банке, привел пример практики Арбитражных судов по делу №. Полагает, что поскольку истец Пермякова Т.Н. в настоящее время не является собственником помещения в доме, то в случае удовлетворения ее требований, никто не сможет взыскать с истца взносы - к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность. В чем выразилось причинение морального вреда не доказано. Взыскание процентов необоснованно, так как ответчик не пользовался деньгами, они используются только по решению собственников помещений. Взыскание неустойки необоснованно, так как не было заключено договора между истцом и ответчиком. Указывает на то, что ответчиком ничего не сбережено, ничего не приобретено, права истца не нарушены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пермякова Т.Н., просит об удовлетворении ее апелляционной жалобы, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пермяковой Т.Н. в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо законных основаниях (правовой акт, сделка и т.п.).

Мировым судьей установлено, что ТСН "СК-6" не имеет законных прав принимать от собственников помещений <адрес> ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного мировому суду, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 078 руб. 00 коп.

Также мировой судья при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 руб. 78 коп., составляющих сумму комиссионного сбора при оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о том, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами, перечисленными в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, поскольку они находятся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта дома и использование денежных средств возможно только на основании общего решения собственников, которых суду не представлено, является обоснованным.

Истец, требуя взыскать неустойку, не представил мировому суду расчет неустойки, и не указал основания для начисления неустойки. Таким образом, у мирового судьи основания для взыскания неустойки с ответчика, отсутствовали.

Изложенные в жалобе иные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Н.А. Малишевская