Решение по делу № 11-8830/2021 от 05.07.2021

Судья Губина М.В.

Дело № 2-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8830/2021

31 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаевой Любови Алексеевны к акционерному обществу «ДОМ.РФ», акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки» о признании сделки по договору купли-продажи закладных недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным залогодержателем, прекращении обременения недвижимого имущества с апелляционной жалобой Николаевой Любови Алексеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») о признании сделки по договору купли-продажи закладных от 1 марта 2004 года в части закладной залогодателя Николаева Анатолия Константиновича по ипотечному кредитному договору от 2 июня 2006 года недействительной, применить последствия недействительной сделки; признании АО «ДОМ.РФ» не добросовестным залогодержателем по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года, прекращении обременения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возложении расходов по уплате государственной пошлины на АО «ДОМ.РФ». В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года по гражданскому делу №2-198/2011 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, признана личным имуществом Николаевой Л.А. За Николаевой Л.А признан долг по кредитному обязательству по ипотечному кредитному договору от 2 июня 2006 года, заключенному между «Челябинвестбанк» (ОАО) и Николаевым Анатолием Константиновичем, в полном объеме. Признано право собственности на квартиру за Николаевой Л.А., право собственности на квартиру Николаева А.К. прекращено. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2011 года с Николаевой Л.А. взыскана в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 2 июня 2006 года в виде неустойки за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойки за просроченные проценты – 10 000 руб., государственная пошлина в размере 16 970 руб. 45 коп. Закладная по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года составлена залогодателем Николаевым А.К. и залогодержателем ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, однако с 04 февраля 2011 года после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-198/2011 закладная не удостоверяет права ни залогодателя, ни залогодержателя по ипотечному кредитному договору, поскольку содержание закладной не соответствует сведениям ст. 14 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года после смены должника и истца. Поскольку статус залогодателя Николаева А.К. по ипотечному кредитному договору прекращен с утратой собственности обремененного имущества с 04 февраля 2011 года, а у Николаевой Л.А. отсутствует статус залогодателя по ипотечному кредитному договору от 2 июня 2006 года по настоящее время, тем самым АО «ДОМ.РФ» утратило право требования имущества, обремененного ипотекой, с 4 февраля 2011 года по закладной, поскольку закладная не соответствует требованиям Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Истец Николаева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» и третьи лица Александрова Н.П., Николаев А.К., ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» предоставил письменный отзыв в котором в удовлетворении требований Николаевой Л.А. просил отказать.

Представитель третьего лица Александровой Н.П. Васильченко Е.В. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования Николаевой Л.А. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования уже разрешались в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаева Л.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нотариальной формы договора залога, на отсутствие закладной в полном объеме, на отсутствие в деле договора цессии, на не предоставление подлинника закладной и на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ответчик повторно взыскивает задолженность по кредитному договору в судебном порядке на основании неверного расчета задолженности при наличии уже вынесенных решений о взыскании данной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Николаевой Любови Алексеевны к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании сделки по договору купли-продажи закладных недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным залогодержателем, прекращении обременения недвижимого имущества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮУКЖСИ» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные и исследованные в порядке абзаца 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи закладных №<данные изъяты> от 01.03.2004 и договор купли-продажи закладных №<данные изъяты> от 01.06.2005 с актами приема-передачи закладных, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из копии закладной, между ПАО «Челябинвестбанк» и АО «ЮУКЖСИ» (ранее ОАО «Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию») заключен договор купли-продажи закладной, действительность заключения которого оспаривает истец Николаева Л.А.

Решение от 30 апреля 2021 года вынесено судом без привлечения к участию в деле и без надлежащего извещения стороны сделки по продаже закладной - АО «ЮУКЖСИ», что является нарушением положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Челябинвестбанк» и Николаевым А.К. 02 июня 2006 года заключен кредитный (ипотечный) договор, по условиям которого Николаеву А.К. предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 950 000 руб. под 13% годовых сроком на 144 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (т. 1 л.д. 13-19).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1.4 Договора).

Права кредитора подлежат удостоверению закладной (п..1.6 Договора).

Пунктом 4.4.6 договора установлена возможность кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору составлена закладная (т.1 л.д. 20-27, 46-52).

В качестве держателей в закладной указаны: с 23 октября 2006 года – ОАО «<данные изъяты>» (ныне АО «ЮУ КЖСИ»); с 17 ноября 2006 года – ОАО «<данные изъяты>» (ныне АО «ДОМ.РФ»).

Решением Курчатовского районного суда от 21 января 2011 года право собственности на спорную квартиру признано за Николаевой Л.А. с сохранением обременения – ипотеки в силу закона. Право собственности Николаева А.К. на указанную квартиру прекращено. За Николаевой Л.А. признан долг – кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года, заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и Николаевым А.К., в полном объеме (т.1 л.д. 10).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2011 года с Николаевой Л.А. взыскана в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 02 июня 2006 года в виде неустойки за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойки за просроченные проценты – 10 000 руб., государственная пошлина в размере 16 970 руб. 45 коп. (л.д. 11, 12).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 апреля 2019 года с Николаевой Л.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 июня 2006 года в размере 563 677 руб. 09 коп., в том числе: 380 960 руб. 38 коп. основного долга, 102 716 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование займом, 80 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 352 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 421 600 руб. (л.д.36, 44, 45, 89-95).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, Николаевой Л.А. уже заявлялись требования о признании закладной ничтожной по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении, однако суд, исследовав все обстоятельства дела, дал оценку правовой позиции Николаевой Л.А. Указал, что доводы ответчика о том, что смена владельца закладной не зарегистрирована в установленном порядке, и АО «ДОМ.РФ» не является надлежащим владельцем закладной, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не обязывает каждых новых владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодателей в ЕГРП (п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Александровой Н.П. с 18 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 1 сентября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 54, 55).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Доводы иска и жалобы о ничтожности договора купли-продажи закладной не могут быть приняты судом, поскольку передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке).

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу п. 7 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего федерального закона, нотариального удостоверения такой передачи законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (пункт 4 той же статьи).

В силу п.1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и места нахождения.

Залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации имущества, судебные и прочие расходы.

Первоначальный владелец закладной зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре право ипотеки, последующая обязательная регистрация сведений о новом владельце закладной законодательством не предусмотрена и является правом держателя. В силу специфики данного вида ценной бумаги отметка о смене владельца проставляется на самой закладной, и новый владелец определяется на основании сделанных в ней записей. В связи с этим отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце закладной не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки). Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Соответствующие отметки о новых владельцах закладной удовлетворяют указанным выше требованиям закона.

Тот факт, что в закладную не внесены изменения относительно нового должника и залогодателя, в свою очередь, также не влекут ее недействительность.

Кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года, заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и Николаевым А.К., а также право собственности в полном объеме перешло к Николаевой Л.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, которое ей в установленном законом порядке обжаловано не было.

Оснований полагать, что закладная на момент заключения спорного договора купли-продажи не удостоверяла права залогодержателя или, что право залога прекращено в момент перехода права собственности на заложенное имущество к истцу, судебная коллегия не находит.

Из буквального толкования заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (ныне АО «ДОМ.РФ») и ОАО «<данные изъяты>» (ныне АО «ЮУ КЖСИ») договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности передачи всех удостоверяемых закладными прав в их совокупности и передачи самих закладных путем совершения сделки купли-продажи закладных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия договора купли-продажи закладных от 1 марта 2004 года приобщена в материалы гражданского дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств и оснований по делу не имелось. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле копии закладной и договора купли-продажи закладных у судебной коллегии также не имеется.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности по изложенным в иске основаниям, а доводы жалобы о недействительности сделки только по причине не внесения сведений о смене должника в закладную являются ошибочными. В данном случае смена в правоотношениях кредитора каких-либо прав должника не нарушает.

Ссылка в жалобе на злоупотребление АО «ДОМ.РФ» своими правами в связи с повторным обращением с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и несогласием Николаевой Л.А. с размером задолженности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные требования не заявлялись и не являются предметом рассмотрения данного спора.

Поскольку основные исковые требования о признании сделки недействительной являются необоснованными, основанные на данных обстоятельствах производные требования о применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным залогодержателем, прекращении обременения также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Николаевой Любови Алексеевны к акционерному обществу «ДОМ.РФ», акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным залогодержателем, прекращении обременения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.