Решение по делу № 2-388/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года       г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием ответчика Мальцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2018 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Мальцеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000895/007-12 от 28.12.2012 в размере 68 304, 18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 44 475, 29 руб., задолженность по процентам - 18 828, 89 руб., неустойка -5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2 249, 13 руб.

В обоснование исковых требований истец «АТБ» (ПАО) указал на то, что 28.06.2012 «АТБ» (ПАО) и Мальцев С.В. заключили кредитный договор № 0000895/007-12, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 52 356, 02 руб. на срок 36 мес., на условиях процентной ставки в размере 17, 5 % в год. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.10.2013.

По условиям договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 0,00 руб.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 0, 5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.11.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 0000895/007-12 от 28.12.2012 составляет 187 926, 35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 44 475, 29 руб., задолженность по процентам - 18 828, 89 руб., неустойка - 116 136, 60 руб.

Используя предусмотренное договором право, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составит 68 304, 18 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцев С.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, не оспаривал сумму основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 28.06.2012 между ООО «ПромсервисБанк» и Мальцевым С.В. заключен кредитный договор № 0000895/007-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52 356, 02 руб. на срок до 28.06.2015, на условиях процентной ставки в размере 17, 5 % в год.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором, ежемесячно производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 8.2 при неуплате или нарушении сроков возврата кредита (основного долга), кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать начисленную неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Банковским ордером № 2778584 от 28.06.2012 подтверждается, что ООО «ПромСервисБанк» была выдана ответчику сумма кредита в размере 52 356, 02 руб.

01.11.2012 к договору 0000895/007-12 от 28.12.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения относительно даты исполнения обязательств.

01.10.2013 ООО «ПромСервисБанк» и «Азиатско-Тихаокеанский Банк» (открытое акционерное общество заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам.

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 01.10.2013, к истцу по указанному договору перешли и денежные обязательства ответчика Мальцева С.В. по договору 0000895/007-12 от 28.12.2012.

Из обоснования иска и материалов дела следует, а также никем не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Мальцевым С.В. своих обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными им банком денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщик не произвел ни единого гашения кредитной задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности Мальцева С.В. с учетом уменьшения суммы пени со стороны истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 68 304, 18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 44 475, 29 руб., задолженность по процентам - 18 828, 89 руб., неустойка -5 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит размер неустойки по кредитному договору с учетом ее уменьшения истцом до 5 000 руб. соразмерным и не находит оснований для его снижения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 68 304, 18 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммой истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 249, 13 руб., подтвержденные платежными поручениями № 154121 от 23.11.2017 и № 76687 от 05.09.2017, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Сергея Валерьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 0000895/007-12 от 28.12.2012 в размере 68 304, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.М. Мельникова