Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1502/2024 от 08.04.2024

гражданское дело № 2-4063/2023                                                            дело № 33-1502/2024

материал № 13-375/2024

УИД 75RS0001-02-2023-000071-57

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Тимакове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2024 г. заявление Свистуновой М. А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Свистуновой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Свистуновой М. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о перерасчете неустойки

по частной жалобе Свистуновой М.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2024 г., которым заявление Свистуновой М. А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

установил:

Свистунова М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 г., ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке от <Дата> оценщика ЧПО <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 4 643 000, 00 рублей. Суд, принимая решение, определил начальную цену в размере 80% от стоимости квартиры. С момента составления отчета об оценке прошло четыре месяца, стоимость недвижимости и квартиры значительно изменилась, кроме того, при выдаче справки не учитывалось состояние квартиры. Просила изменить порядок исполнения решения суда, определив начальную цену квартиры (т.2 л.д. 9).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 12-13).

На данный судебный акт Свистуновой М.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость недвижимого имущества значительно изменилась, на настоящее время неизвестна стоимость имущества, продажная стоимость которого определена решением суда. Данное обстоятельство может поставить ответчика в тяжелое положение при исполнении решения суда, стоимость недвижимого имущества изменяется иначе, чем при индексации. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик мог бы предоставить экспертное заключение при подаче заявления, противоречит закону, поскольку это привело бы к нарушению прав истца, который может просить выбрать другое экспертное учреждение, сформировать свои вопросы. В случае оспаривания экспертного заключения, это привело бы к дополнительным расходам, что нарушало бы права истца (т. 2 л.д. 23).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и уровня сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Таким образом, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 г. расторгнут кредитный договор № между Свистуновой М.А. и ПАО «Совкомбанк», со Свистуновой М.А. взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 2 137 662,73 рубля, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24 888,31 рублей, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 31.1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 714 400,00 рублей, принадлежащую на праве собственности Свистуновой М.А. В исковых требованиях Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Свистуновой М.А. к ПАО «Совкомбанк» о перерасчете неустойки отказано (т.1 л.д. 221-225).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 г. изменено в части размера задолженности по кредиту и государственной пошлины, взыскав со Свистуновой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2 137 203 рублей 07 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 886 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 256-268).

Отказывая в удовлетворении заявления Свистуновой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что доказательств значительного изменения стоимости недвижимости и квартиры не представлено, заявитель не приводит обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также учел отсутствие сведений о принятии мер должником к исполнению решения суда, наличии каких-либо препятствий для его исполнения по приведенным Свистуновой М.А. обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права оснований для признания их неправильными не усматривается.

    Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 19 июля 2016 № 1644-О, от 22 декабря 2015 № 2833-О), взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные Свистуновой М.А. в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в той части, что цена заложенного имущества существенно изменилась, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не является, поскольку изменение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда не обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Также следует отметить, что доказательств, обосновывающих свои доводы, заявителем не представлено.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, Свистуновой М.А. не выполнены требования статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заявления ходатайства о назначении экспертизы, а именно не произведена оплата ее проведения, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения такой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление ответчиком экспертного заключения при подаче заявления, а в случае его оспаривания привело бы к нарушению прав истца, не может повлечь отмену оспариваемого определения, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 221-О от 4 февраля 2014 г., цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Необходимо отметить, что при исполнении судебных актов следует исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон, как взыскателя, так и должника, следует исключать допущение негативных последствий неисполнения обязательств должником, а совершение процессуальных действий не должно влечь неоправданной волокиты исполнительного производства.

В данном случае изменение способа и порядка исполнения решения суда при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать его фактическому скорейшему исполнению, а лишь увеличит сроки, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого законом.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░.