Решение по делу № 33-7772/2020 от 23.04.2020

Судья Чибисова В.В.                                         УИД 16RS0050-01-2020-002049-84

Материал № 9-1480/2020

№ 33-7772/2020

Учет № 196г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2020 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батрашина Эдуарда Альбертовича на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Батрашина Эдуарда Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Батрашин Э.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Батрашин Э.А. указал, что приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, он был признан виновным в том, что в период с 5 мая по 15 июня 2017 года уклонялся от административного надзора, самовольно сменив место жительства, и осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года указанные выше судебные акты были отменены, а уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события преступления, он освобожден из мест лишения свободы с признанием права на реабилитацию.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в период с 14 февраля по 27 июля 2017 года административный надзор в отношении него был установлен незаконно, Батрашин Э.А. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года указанное выше исковое заявление возвращено Батрашину Э.А. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, улица Ильинка, дом 9.

.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение как незаконное, указывая, что в соответствии с действующим правовым регулированием он вправе обратиться в суд с названным иском по месту своего жительства.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Батрашина Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда к производству Приволжского районного суда г. Казани, судья первой инстанции, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, ссылаясь на то, что в качестве ответчика истцом указано Министерство финансов Российской Федерации, расположенное по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 9, что не относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда города Казани.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из права на реабилитацию, признанного за ним постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года.

Из совокупности положений статей 133 и 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение, в том числе, устранение последствий морального вреда, и иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства ответчика или адресу организации либо по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявляться по месту жительства истца, которое в исковом заявлении Батрашиным Э.А. не указано, выводы судьи Приволжского районного суда г. Казани о неподсудности дела указанному суду сделаны преждевременно и не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Батрашина Э.А. вместе с приложенными документами – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

          Исковое заявление Батрашина Эдуарда Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вместе с приложенными к нему документами возвратить в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса со стадии принятия его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Насретдинова Д.М.