Решение по делу № 2-794/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Кондратьева В.П., ответчика Федоровой В.Ю., представителя ответчика Пликиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за пользование долей части жилого дома,

установил:

Истец Федоров И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Федоровой В.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование долей части жилого дома, мотивируя свои исковые требования тем, что истец на праве собственности, возникшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 885 кв. метров, на 1/2 долю части жилого дома, назначение жилое 1-этажный, общей площадью 29,8 кв. метров, инв. №, лит. А, А2, а1, Г, Г10, Г12, Г13, №, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником спорного имущества в равных долях является ответчик. С момента приобретения права собственности на часть жилого дома и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был определен порядок пользования домом и земельным участком. Из решения суда следовало, что частью спорного домовладения будет пользоваться ответчица. Истец лишен возможности осуществлять права владения и пользования жилым помещением, принял все меры для реализации своего права, о чем свидетельствует состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было определено, что истец Федоров И.Б. имеет право обратиться к ответчику Федоровой В.Ю. с требованиями о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему части жилого дома. С целью установления суммы компенсации за пользование ответчиком спорной долей части жилого дома и земельного участка, истец обратился к специалисту, был получен отчет стоимости найма 1 кв. метра жилого помещения. За указанные услуги истец выплатил в пользу специалиста 6000 рублей. Согласно полученного отчета, рыночная стоимость найма 1 кв. метра части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2669 рублей в год. Стоимость пользования ответчицей долей истца в части спорного дома (14,9 кв. метров) за последние 605 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ((2669:365)х14,9)х605=65890,55 рублей, где 2669:365=7,31 рублей стоимость аренды 1 кв. метра в день; 7,31x14,9=108,91 руб. стоимость аренды в день всего помещения, находящегося в собственности истца; 108,91x605 =65890,55 руб. стоимость найма за спорный период.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за пользование чужим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 65890,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 71 коп. и по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей.

Истец Федоров И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Кондратьев В.П.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кондратьев В.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Федорова В.Ю. и ее представитель Пликина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что они не основаны на законе. При этом пояснили, что решением Каширского городского суда по делу № установлено, что невозможно пользоваться частью дома двумя лицами. Долей имущества, принадлежащей истцу, пользовалась ответчица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Федорова И.Б. к Федоровой В.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование долей части жилого дома и земельного участка исковые требования Федорова И.Б. удовлетворены частично и постановлено: взыскать в пользу Федорова <данные изъяты> с Федоровой <данные изъяты> компенсацию за пользование долей части жилого дома по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Федорова И.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78499 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., и по государственной пошлине – 2554 руб. 97 коп., а всего 84054 руб. 05 коп. Отказать в части иска о взыскании денежной компенсации за пользование долей части жилого дома, принадлежащей Федорову И.Б., по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 885 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске Федорова И.Б. к Федоровой В.Ю. об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком площадью 885 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Федорова И.Б. решение суда отменено в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, и принято новое решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту № повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении иска Федорова И.Б. к Федоровой В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Апелляционная инстанция указала, что спорная часть дома полностью находится на земельном участке, который предоставлен в пользование Федоровой В.Ю. (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым проход истцу к части дома без нарушения прав последней невозможен. Порядок пользования земельным участком Федоровой В.Ю. не оспорен. Истец имеет право обратиться к ответчице с требованием о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему части дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет доступа к своей части указанного жилого дома. Сторонами не заявляется требований об изменении порядка пользования земельным участком при доме. Ответчица владеет и пользуется всей частью жилого дома, включая и долю Федорова И.Б. Он несет имущественные потери и имеет право на получение с неё денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе, поскольку лишен возможности пользоваться своим имуществом, вследствие действий другого сособственника Федоровой В.Ю. В гражданском деле № ответчица утверждала, что не может выдать Федорову И.Б. ключи от входной двери части жилого дома, т.к. истец другого пола. Из-за этого им невозможно совместно пользоваться однокомнатной частью дома.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иными сособственниками.

Факт невозможности пользоваться истцом своим имуществом (1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома), и факт пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю истца, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Порядок пользования земельным участком при части жилого дома между сторонами не изменялся.

В подтверждение размера компенсации, истцом представлено заключение специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость найма 1 кв. м. части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2669 рублей в год.

Размер денежной компенсации за пользование долей части жилого дома, принадлежащей истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65890,55 рублей. Расчет денежной компенсации проверен судом и является правильным.

Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 6000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО1, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Федорова В.Ю. не заявила ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы права требования. Размер денежной компенсации ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит иск Федорова И.Б. обоснованным и взыскивает в его пользу с ответчика Федоровой В.Ю. денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей части жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65890,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ФИО1 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,71 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федорова <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за пользование долей части жилого дома удовлетворить.

Взыскать в пользу Федорова <данные изъяты> с Федоровой <данные изъяты> компенсацию за пользование долей части жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65890,55 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2176,71 руб., а всего 74067 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева