Решение по делу № 2а-7/2021 от 13.07.2020

                                                       УИД: 28RS0017-01-2020-001682-15

               Дело № 2а-7/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 г.                                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

с участием административного истца Бакурской О.А., ответчика Новрузовой А.Г., представителя административного ответчика Дубровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакурской Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой Анне Геннадьевне, старшему судебному приставу МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Коледа Дмитрию Петровичу, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконными, недействующими постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и их отмене, возобновлении исполнительного производства,

установил:

Бакурская Ольга Анатольевна обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; заинтересованного лица – Литаврин А.В.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец неоднократно уточняла заявленные требования.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований указала, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от -- судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по    Амурской области    Новрузова    А.Г. возбудила исполнительное производство ---ИП в отношении индивидуального предпринимателя Литаврина А.В. Предмет исполнения: Товар - сотовый -- -- --, --

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от -- судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району    УФССП России по    Амурской области Новрузова А.Г. окончила исполнительное производство ---ИП.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г. не произвела никаких принудительных исполнительных действий, нарушив ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Новрузова А.Г. нарушила её права и законные интересы по принудительному исполнению решения суда по передаче ей сотового телефона. В течение 2-х (двух) лет должник ограничивал её в правах пользоваться, распоряжаться данным имуществом, а судебный пристав-исполнитель Новрузова А.Г. не устранила, а продлила нарушение её прав собственника.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Новрузовой А.Г. подтверждаются отсутствием уведомления, поручений по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, к Постановлению об окончании и возвращении ИД приложен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от --, в котором указаны обстоятельства, не соответствующие действительности в отношении неё о том, что своими действиями она препятствовала исполнению исполнительного документа. В акте отсутствует перечень её действий, которые препятствовали исполнению исполнительного документа. Из чего следует не состоятельность этого акта и его незаконность, недействительность.

Просит суд:

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой Анны Геннадьевны по не проведению принудительных действий по исполнению исполнительного документа по передаче товара -сотовый телефон (смартфон) марки -- --, стоимостью --, незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой Анны Геннадьевны по вынесению Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от -- (штрих-код --), незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой Анны Геннадьевны по оформлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от -- (штрих-код --), незаконными;

- признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Коледа Д.П. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от -- (штрих-код --, незаконными;

- признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от -- незаконным (штрих-код --), недействующим с даты его принятия, то есть с --, и отменить его с даты принятия, то есть с --;

- признать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от -- (штрих-код --), незаконным, недействующим с даты его утверждения, то есть с --, и отменить его с даты утверждения, то есть с --;

- возобновить исполнительное производство ---ИП.

В судебном заседании административный истец Бакурская О.А. на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от -- решение Белогорского городского суда от -- отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- ФИО6, выразившиеся в непроведении исполнительных действий по передаче товара – сотового телефона и, составленный им, Акт о совершении исполнительных действий от --. Полагала необходимым исключить из числа доказательств, как недопустимых, постановления от -- об отмене постановления об окончании исполнительного производства и от -- об отмене акта о совершении исполнительных действий.

Представитель административного ответчика – МОСП п. г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Дуброва М.Б. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам и основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что -- взыскателем Бакурской О.А. получено постановление об окончании и возвращении ИД по исполнительному производству ---ИП. Впоследствии заявителем Бакурской О.А. был обжалован акт совершения исполнительных действий от --, составленный судебным приставом — исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьминым Е.Н. в рамках данного исполнительного производства, который -- апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда был признан незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя Бакурской О.А. и совершения повторных действий по передаче товара взыскателю -- постановление об окончании исполнительного производства было отменено, копия постановления вручена взыскателю Бакурской О.А., а исполнительное производство возобновлено.

-- на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем руководителя УФССП России по Амурской области — заместителем главного судебного пристава Амурской области вынесено постановление об отмене ранее вынесенного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от --, в рамках исполнительного производства ---ИП.

Считает, что требования административного истца о признании действий судебного пристава — исполнителя и начальника отделения незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку фактически дублируют требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поэтому они не должны рассматриваться по существу. При данных обстоятельствах, полагает, что права взыскателя не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав позицию в представленных возражениях на иск. Кроме того, полагала, что никакого бездействия с её стороны по исполнению решения суда после возбуждения исполнительного производства не было. Как только она связалась с должником, -- сотовый телефон был передан ей представителем должника для вручения взыскателю. -- она дозвонилась взыскателю Бакурской О.А. с целью возвратить ей сотовый телефон, однако, взыскатель пояснила, что в г. Свободный не приедет, просила передать сотовый телефон в г. Белогорск. -- сотовый телефон был ею вновь передан должнику и -- вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения в г. Белогорск совершить исполнительные действия по вручению телефона взыскателю. Какие ещё меры ей необходимо было принять для того, чтобы вручить сотовый телефон должнику, административный истец не назвала. В свою очередь, считает, что ею были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда до окончания исполнительного производства.

Административный ответчик – старший судебный пристав МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Коледа Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая права взыскателя ненарушенными.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных отзывов не представил.

Заинтересованное лицо Литаврин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие (бездействие) должно не соответствовать действующему законодательству; и этим действием (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из частей 2, 3 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от -- в удовлетворении исковых требований Бакурской Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Литаврину Антону Васильевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано. На индивидуального предпринимателя Литаврина А.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Бакурской Ольге Анатольевне - товар сотовый телефон (смартфон) марки -- --, стоимостью --.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Новрузовой А.Г. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от --, возбуждено исполнительное производство ---ИП, предмет исполнения: обязать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать товар-сотовый телефон (смартфон) марки -- -- --, -- О.А.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Новрузовой А.Г. составлен акт приёма-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым должник передал имущество, указанное в исполнительном документе, - сотовый телефон (смартфон) марки -- -- --, стоимостью --

В судебном заседании административный ответчик Новрузова А.Г. пояснила, что -- она дозвонилась взыскателю Бакурской О.А. с целью возвратить ей сотовый телефон, однако, взыскатель пояснила, что в г. Свободный не приедет, просила передать сотовый телефон в г. Белогорск. Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Новрузовой А.Г. составлен акт приёма-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым должнику передано имущество - сотовый телефон (смартфон) марки -- --, стоимостью --

-- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району совершить исполнительные действия и (или) применить принудительное исполнение в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ИП Литаврина А.В., а именно передать товар - сотовый телефон (смартфон) марки -- -- --, стоимостью -- О.А., который находится по адресу: --, торговый центр «Лимон» магазин «Позитроника».

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьминым Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Бакурская О.А. отказалась от получения товара сотового телефона марки -- --, в связи с отсутствием защитного стекла. Акт составлен в присутствии двух понятых. Подпись Бакурской О.А. в акте отсутствует.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Новрузовой А.Г. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который -- утверждён начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Коледа Д.П., и вынесено постановление об его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства указаны п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что заявитель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Не согласившись, с принятыми судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Новрузовой А.Г. постановлением от -- об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и утверждением его начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Коледа Д.П., полагая данные решения и действия должностных лиц по их принятию незаконными, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новрузовой А.Г. по непринятию в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства исполнительных действий по исполнению решения суда, административный истец обратилась с настоящим иском.

Кроме того, Бакурская О.А. обратилась в Белогорский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьмину Е.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузмина Е.Н. по не проведению исполнительных действий по передаче сотового телефона и недействительным акт исполнительных действий от --.

Решением Белогорского городского суда от -- в удовлетворении иска Бакурской О.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от -- решение Белогорского городского суда от -- отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузмина Е.Н., выразившиеся в непроведении исполнительных действий по передаче товара – сотового телефона марки -- -- --, стоимостью --, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ---ИП. Акт о совершении исполнительных действий от --, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьминым Е.Н. в рамках исполнительного производства ---ИП, признан незаконным.

-- постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Дубровой М.Б. отменено постановление об окончании исполнительного производства ---ИП от --, исполнительное производство ---ИП возобновлено и зарегистрировано с номером --

-- постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Дубровой М.Б. в постановление от -- внесены изменения, согласно которым указано что апелляционным определением от -- судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда признан незаконным акт о совершении исполнительных действий от --, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьминым Е.Н. в рамках исполнительного производства ---ИП. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя необходимо дополнительно совершить действия по передаче товара взыскателю Бакурской О.А.

-- заместителем руководителя УФССП по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Шмаргаловой В.А. отменен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от -- в рамках исполнительного производства --- ИП (старый номер ИП --

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой Анны Геннадьевны по не проведению принудительных действий по исполнению исполнительного документа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В свою очередь, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем Новрузовой А.Г. в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства исполнительных действий в отношении должника, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Между тем, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконными действий судебного старшего судебного пристава по утверждению акта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

То обстоятельство, что постановлением от 01.04.2021 (17.05.2021 внесены изменения) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а постановлением заместителя руководителя УФССП по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Шмаргаловой В.А. от 17.05.2021 отменен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.06.2020, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в этой части незаконными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем Новрузовой А.Г. постановления об окончании исполнительного производства явился Акт о совершении исполнительных действий -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьминым Е.Н. в рамках исполнительного производства ---ИП, который апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от -- признан незаконным.

Как следует из указанного апелляционного определения в нарушение требований статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указанное в исполнительном документе имущество у должника не изъял и последующих мер по его передаче взыскателю не предпринял, необходимых актов об изъятии имущества и его приема-передачи (в случае отказа взыскателя от получения имущества - отдельного акта об этом с последующим обращением в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства) не составил. Таким образом, предусмотренные законом исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем не были совершены, факт отказа взыскателя принять сотовый телефон в установленном порядке не зафиксирован.

Данные обстоятельства, в рамках исполнительного производства ---ИП являлись очевидными, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для составления (оформления) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от -- и вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось. Как не имелось оснований по изложенным причинам у старшего судебного пристава МОСП по -- и -- утверждать указанный акт.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Поскольку по состоянию на -- у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства на основании п п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это повлекло нарушение права взыскателя на исполнение судебных актов в указанный период времени. Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с чем, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании в указанной части действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отменены, отсутствует предмет спора, действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства признаны незаконными, а действия старшего судебного пристава признаны незаконными по утверждению акта, соответственно отдельного решения о признании незаконными самих постановления и акта и их отмене не требуется, в том числе с учетом требований истца о признании их недействующими с даты принятия.

Кроме того, отсутствует предмет спора по требованию административного истца о возобновлении исполнительного производства ---ИП, поскольку согласно материалам дела -- исполнительное производство ---ИП возобновлено, ему присвоен --- ИП.

Доводы административного истца об исключении из числа доказательств, как недопустимых, постановления от -- об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как оно не отвечает требованиям ст. 59 КАС РФ, поскольку не содержит сведений по настоящему делу, так как речь идет о дате --, когда данного постановления не существовало, и постановления от -- об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от --, ввиду того, что суду представлена его копия, в нём не содержится штрих-кода и оно подписано не электронно-цифровой подписью, суд не может признать состоятельным, исходя из следующего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого Кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от -- и постановления от -- об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от --, то они составлены соответствующими должностными лицами службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства ---ИП (34748/21/28004-ИП), являющегося предметом рассмотрения настоящего административного иска, а потому соответствуют положениям ст. 59 КАС РФ. Представленная копия постановления от -- об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от --, заверена должностным лицом - заместителем старшего судебного пристава МОСП по -- и --. Отсутствие на данном постановлении ЭЦП, а также штрих-кода не свидетельствует о его недопустимости, поскольку это не противоречит ст. 14 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляющей требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановление содержит рукописную подпись.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает возможным устранить допущенные нарушение прав административного истца, возложив на МОСП по городу Свободному и -- УФССП России по -- обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от -- № 229-ФЗ меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ---ИП (34748/21/28004-ИП).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Бакурской Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой Анне Геннадьевне, старшему судебному приставу МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Коледа Дмитрию Петровичу, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконными, недействующими постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и их отмене, возобновлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой Анны Геннадьевны по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от -- (штрих-код --), которым исполнительное производство ---ИП окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю – Бакурской О.А.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой Анны Геннадьевны по составлению (оформлению) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от -- (штрих-код --), в рамках исполнительного производства ---ИП.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Коледа Дмитрия Петровича по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от --, (штрих-код --) в рамках исполнительного производства ---ИП.

Возложить на МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от -- № 229-ФЗ меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ---ИП (--

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         подпись                О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 10 июня 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--