Решение по делу № 2-2696/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2696/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-001151-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регионснаб» к Шестакову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регионснаб» обратилось с исковым заявлением к Шестакову А.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102 р.з № под управлением Шестакова А.А. и автомобиля Ниссан Террано р.з №, принадлежащего ООО «Регионснаб» и под управлением Рудакова К.В.

По мнению истца, в ДТП был виновен Шестаков А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю, истец была вынужден обратиться в ООО «РусЭксперТ» для составления независимой экспертизы. По её результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 200 р.

На основании изложенного, просили взыскать с Шестакова А.А. возмещение ущерба в размере 119 200 р., расходы по оценке 4 200 р., расходы по госпошлине 3 668 р.

В судебном заседании представители истца Титова В.О., Боляк Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Шестаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент столкновения автомобиль Нисан Террано р.з. О377ХР 22 двигался и совершал маневр поворота. ДТП произошло в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Представитель ответчика Трашкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 в 11 час. 15 мин. в .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102 р.з № под управлением Шестакова А.А. и автомобиля Ниссан Террано р.з №, принадлежащего ООО «Регионснаб» и под управлением Рудакова К.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям, данным Шестаковым А.А. в рамках административного материала, 09.01.2019 он управлял автомобилем ВАЗ 2102 р.з. № и двигался по .... со стороны .... в сторону .... в правом ряду. У .... не учёл дорожное покрытие (гололёд) и наехал на впереди остановившийся автомобиль Ниссан Террано р.з №. Управлял автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям, данным Рудаковым К.В. в рамках административного материала, 09.01.2019 он управлял автомобилем Ниссан Террано р.з №, двигался по .... от .... в сторону .... в правом ряду. В районе .... выполнил остановку для поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло с автомобилем ВАЗ 2102 р.з. №

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.А. пояснял, что схему места ДТП он подписывал. Объяснения, которые давал сотрудникам полиции, не поддерживает. Он писал то, что ему диктовал сотрудник Аваркома. Он был в состоянии шока.

09.01.2019 он ехал на автомобиле ВАЗ 2102 со стороны .... в сторону ..... Точную скорость не помнит, около 90 км./ч. На участке дороги по одной полосе в каждую сторону. Он пошёл на обгон, когда между ним и ТС Ниссан было два автомобиля. Он уже второй автомобиль практически обогнал, когда водитель автомобиля Ниссан включил указатель поворота и выехал на встречную полосу. Он пытался уйти от столкновения, но этого не получилось. Скорость его автомобиля была 90 км./ч., когда он обгонял. До начала обгона его автомобиль двигался со скоростью 60 км./ч. На встречной полосе никого не было. Поворотник он включил перед началом обгона. Дистанция между ним и впереди идущим автомобилем была метров 5. Между Ниссаном Патфайндером и Ниссаном было метров 15. Он продолжил маневр обгона иоровнялся с Патфайндером практически, когда Ниссан включил сигнал поворота. Ниссан начал притормаживать, но не останавливаясь, начал поворачивать влево, в лес. Он осознавал, что не успеет затормозить. В крайнее левое положение он пытался уйти, сигналил, не помогло. Осуществлял торможение, ОБС его автомобиль не оборудован. Ниссан посередине полосы был. Конечное положение автомобилей на схеме изображено. Правым боком он въехал в Ниссан. Выровнять свой автомобиль он не успел. Рудаков и сотрудник Аваркома сказали, что его вина в ДТП и надо так составить объяснения. Ему 18 лет было на момент ДТП, психологическое давление в его сторону имело место. После перекрестка на Ротор стоит знак «Обгон запрещен». Потом имеется снятие ограничений. Он начал обгон до знака, сознаёт, что превысил скорость.

В судебном заседании 25.04.2019 был допрошен свидетель Шашков Ю.Г.

Свидетель показал, что знает Шестакова. В январе 2019 он ехал и аварию видел с участием Шестакова. Бывший зять его был в подобной аварии, и поэтому он запомнил. Он рассказывал об этом ДТП дома своим родным. Недавно дочь сказала ему, что ищут свидетелей ДТП в соцсетях.

01.01.2019 он ехал на работу по Лесному тракту на автомобиле Лада Калина от .... в сторону ..... На дороге была колонна автомобилей. Он двигался со скоростью 40-60 км./ч. Перед ним ехал автомобиль ВАЗ 2102. Он увидел, как тот начал обгон. На том участке дороги по одной полосе для движения в каждую сторону. Скорость автомобиля ВАЗ 2102 была такой же, как и у его автомобиля до начала обгона. ВАЗ 2102 объехал несколько машин и перед ним начал поворачивать или выезжать серебристый кроссовер. Легковые автомобили были перед ВАЗ 2102. Пару автомобилей он опередил. Кроссовер влево повернул. ВАЗ 2102 увеличил скорость при обгоне. Расстояние между автомобилем ВАЗ 2102 и кроссовером в момент начала поворота кроссовера не знает. Быстро все произошло. Кроссовер на встречной полосе оказался под углом 45 градусов, ВАЗ 2102 налево уходил.

В судебном заседании 18.06.2019 третье лицо Рудаков К.В. давал пояснения, 09.01.2019 он двигался по .... по своей полосе, хотел повернуть налево, остановился и после почувствовал удар. Он двигался со скоростью 50-60 км./ч. до полной остановки автомобиля. Знака ограничения скорости не было. Знак, отменяющий знак «Обгон запрещен» стоит после места ДТП. От знака «Обгон запрещен» до места ДТП было около 500-700 метров. С момента остановки его автомобиля до момента контакта прошло около 5 секунд. Его никто не обгонял. По встречной полосе двигались автомобили. Въезд на участок сложный, он узкий и обрыв есть, поэтому он остановился полностью. Он не помнит, пропускал ли встречные автомобили. Он видел, что за ним двигались автомобили, но какие именно не может сказать. ДТП произошло на его полосе. Перед остановкой он занял крайнее левое положение. В 1-2 метрах он остановился от проезда.

Схему места ДТП подписывал, объяснения, которые давал сотрудникам полиции, поддерживает.

По ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №104 от 04.10.2019 ИП Винокурцева А.А. следует, что механизм развития дорожно-транспортного средства заключался в следующем:

До столкновения автомобиль Ниссан Террано р.з № поворачивал налево, а автомобиль ВАЗ 2102 р.з № находился в процессе обгона. В момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 2102 р.з № контактировал своей правой передней частью с задней частью левой боковой стороны автомобиля Ниссан Террано р.з № При этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 210° относительно друг друга.

В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел отброс и разворот автомобиля Ниссан Террано р.з № по направлению против хода часовой стрелки и его перемещение в направлении движения автомобиля ВАЗ 2102 р.з № до столкновения, а автомобиль ВАЗ 2102 р.з № продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения и остановился в положении, которое зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2019.

Определить точное расположение на проезжей части места столкновения исследуемых автомобилей, а также расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Вместе с тем, можно утверждать, что место столкновения транспортных средств расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от .... в сторону пос. ...., т.е. на встречной полосе, так как визуально по фотоснимкам с места ДТП все признаки, указывающие на место столкновения (следы перемещения транспортных средств после столкновения, осыпь с нижних поверхностей автомобилей и осыпь фрагментов разрушенных деталей автомобилей), расположены именно там.

Исходя из угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения, первым начал маневр обгона водитель Шестаков А.А. на автомобиле ВАЗ 2102 р.з № и в момент начала поворота автомобилем Ниссан Террано р.з № автомобиль ВАЗ 2102 р.з № находился на встречной полосе движения.

Рассчитать скорость и удаление автомобиля ВАЗ 2102 р.з № от места первичного контакта в момент возникновения опасности - начала маневра поворота налево автомобиля Ниссан Террано р.з № (пересечения им осевой линии, разделяющей полосы попутного и встречного движения), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Водитель автомобиля ВАЗ 2102 р.з № Шестаков А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения как со скорости 90 км/ч, так и со скорости 40 км/ч, 60 км/ч.

Исходя из следов на проезжей части, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП от 09.01.2019 и конечного положения автомобилей после столкновения маневр влево со стороны Шестакова А.А. имел место быть.

Определить экспертным путем, применял ли он рабочее или экстренное торможение, «тормозил» ли он после совершения маневра или сразу при возникновении опасности не представляется возможным по причине отсутствия признаков, позволяющих это сделать.

При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путём торможения маневр водителя автомобиля ВАЗ 2102 р.з № влево считать неоправданным нельзя.

Из удалённости дорожного знака «Обгон запрещен» от места столкновения следует, что водитель Шестаков А.А. начал маневр обгона после знака «Обгон запрещен», при этом неизвестна зона действия указанного знака.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Террано р.з № должен бы руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 2102 р.з № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями пункта 1.3 этих Правил, если место столкновения находится в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений транспортных средств, соотнеся их с заключениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

В действиях водителя Рудакова К.В. усматривается нарушение п. п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2 Правил дорожного движения.

п. 8.1 абзац 1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

п. 8.2 абзац 2: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

В действиях водителя Шестакова А.А. усматривается нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, в его действиях усматривается нарушение п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Столкновения произошло в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

10.06.2019 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сообщило, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» по Лесному тракту перед лыжней здоровья был установлен 03.08.2018.

22.10.2019 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сообщило, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Если нет необходимости распространять действие знака 3.20 «Обгон запрещен» до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта, конец участка дороги, на котором вводились ограничения движения обозначается знаком 3.21 «Конец запрещения обгона».

На Лесном тракте в районе моста «Лыжня здоровья» 03.08.2018 установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец запрещения обгона». Зона действия данных знаков начинается от места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до места установки дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона» и составляет 600 м.

С учётом всех обстоятельств дела, суд определяет степень вины участников следующим образом: Рудакова К.В. - 30%, Шестакова А.А. – 70%.

Гражданская ответственность водителя Шестакова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с заключением эксперта ИП Винокруцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано р.з № в связи с повреждениями, полученными именно в ДТП 09 января 2019 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам составляла:

без учёта износа 113 300 р.

с учётом износа 95 900 р.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Террано р.з № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 09 января 2019 года составляла 11 742 р. 10 к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, ответчиком не оспорены. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

При изложенных обстоятельствах с Шестакова А.А. в пользу ООО «Регионснаб» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 87 529 р. 47 к. (113 300 + 11 742,10) х 70%.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску: расходы по оценке в размере 2940 р., расходы по госпошлине в размере 2 825 р. 89 к.

Кроме того, суд взыскивает в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенному иску: с Шестакова А.А.- в размере 23 800 р., с ООО «Регионснаб» - в размере 10 200 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с Шестакова Андрея Алексеевича в пользу ООО «Регионснаб» возмещение ущерба 87 529 р. 47 к., расходы по оценке 2 940 р. и госпошлину 2 825 р. 89 к.

    В остальной части отказать.

    Взыскать в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по экспертизе с Шестакова Андрея Алексеевича – 23 800 р., с ООО «Регионснаб» - 10 200 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.