Решение по делу № 33-3186/2019 от 31.10.2019

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-3186

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1181/2019 (37RS0005-01-2019-001175-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Власова Владимира Евгеньевича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Власову Владимиру Евгеньевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Власову В.Е., мотивировав требования тем, что автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2018 года с участием мотоцикла Ямаха, под управлением ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД. Истец в рамках договора страхования 29.08.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 476046,60 руб., из которых стоимость годных остатков 231300 руб. Поскольку водитель ФИО1 умер 26.05.2018 года, истец просил взыскать с его наследника Власова В.Е. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков в сумме 244746,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,47 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2019 года иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласен Власов В.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Власов В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Власова В.Е. по доверенности Хомякову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Проничеву Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2018 года примерно в 17-11 час. в районе дома 1 деревни Игнатово Ивановского района Ивановской области (автодорога в сторону аэропорта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Проничевой Т.Н. автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и мотоцикла Ямаха R6, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 скончался, автомобилю причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль Киа Рио был застрахован Проничевой Т.Н. в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (Полис № от 28.05.2017 года) от рисков «Угон» + «Тоталь» на страховую сумму 580000 руб.

В рамках указанного договора страхования, исходя из условий страхования, ООО «Зетта Страхование» выплатило Проничевой Т.Н. страховое возмещение в размере 476046,60 руб., из которых стоимость годных остатков 231300 руб., которая определена на основании заключения ООО «Прайсконсалт» № 1201663/1 от 21.08.2018, подготовленным специалистами.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются его отец Власов В.Е. и мать ФИО2 Мать отказалась от наследства в пользу отца наследователя. Отец вступил в права наследования. В состав наследственной массы вошло имущество на общую сумму более 2 миллионов рублей, в том числе квартира, автомобиль, мотоцикл, денежные средства в кредитной организации.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный Центр» № 25Э-2019 от 22.08.2019 года определен механизм ДТП от 26.05.2018 года. Установлено, что первоначально автомобиль Киа Рио двигался по правой полосе в направлении аэропорта. В попутном с ним направлении на значительном удалении по левой полосе двигался мотоцикл Ямаха. После выполнения водителем автомобиля маневра «смена полосы движения» (перестроения на левую полосу) произошло контактное взаимодействие задней средней части данного ТС с передней частью мотоцикла. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при совершении маневра «смена полосы движения» должен был предоставить преимущество в движении мотоциклу, который следовал без изменения траектории движения; в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч» и знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 1,4 км» или требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ (при условии отсутствия знаков, ограничивающих скоростной режим). Путем проведения расчетов с учетом времени прохождения мотоциклом расстояния между стационарными объектами средняя скорость движения мотоцикла на исследуемом участке проезжей части определена равной около 196 км/ч, при такой скорости водитель не располагал технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости автомобиля и избежать столкновения с автомобилем. При условии движения мотоцикла со скоростью 60 км/ч водитель имел бы гарантированную возможность снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля, даже не применяя мер к экстренному торможению; в случае, если мотоцикл двигался со скоростью 90 км/ч, а водитель автомобиля приступил к маневру «смена полосы движения» непосредственно после пропадания из объектива камеры (видеозапись файла «ДТП - 1.МР4»), то водитель мотоцикла располагал бы технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля, тем самым предотвратить происшествие; при условии, что водитель автомобиля приступил к маневру «смена полосы движения» непосредственно перед происшествием, то водитель мотоцикла при движении со скоростью 90 км/ч не располагал бы технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля путем применения мер к экстренному торможению.

Разрешая исковые требования ООО «Зетта Страхование», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 14, 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО1, суммы ущерба в размере 244746,60 руб. в пользу истца, выплатившего потерпевшему стоимость ущерба от ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем мотоцикла, значительно превысившим допустимую скорость на спорном участке дороги в зоне действия знака ограничения скорости 60 км/ч, при том, что двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги ФИО1 располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие, маневр водителя автомобиля по перестроению в левую полосу движения без предоставления преимущества в движении мотоциклу, следовавшему без изменения траектории движения, хоть и является нарушением пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ в части создания опасности для движения мотоцикла, но достаточным условием для возникновения происшествия не является.

Мотивированные выводы и оценка представленным по делу доказательствам дана судом в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом доказательств по делу основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении оценки принятой судом конкретной версии механизма ДТП, из предложенных в заключении судебной экспертизы, среди которых приведены варианты, по которым действия водителя мотоцикла не находится в причинно-следственной связи со столкновением, являются несостоятельными. При оценке обстоятельств дела судом подробно исследовались представленные в дело документы, показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы. Исходя из анализа доказательств по делу, судом сделаны обоснованные выводы в части развития событий, предшествовавших ДТП, скорости движения транспортных средств, действий водителей транспортных средств. Признавая дорожно-транспортное происшествие совершенным в результате действий водителя мотоцикла ФИО1, суд исходил из оценки представленных в дело доказательств, которые опровергнуты стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации не были.

Ссылки на наличие в действиях водителя автомобиля Проничевой Т.Н. нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД, выводов суда не опровергают, оценка действиям водителя автомобиля дана судом исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указал суд в решении, совершение Проничевой Т.Н. маневра по перестроению в левую полосу движения без предоставления преимущества в движении мотоциклу, следовавшему без изменения траектории движения, хоть и является нарушением пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ в части создания опасности для движения мотоцикла, но достаточным условием для возникновения происшествия не является. Данные обстоятельства установлены по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля заблаговременно не подала световой сигнал при перестроении в левую полосу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Как установил суд, водитель автомобиля перед перестроением в левую полосу включила сигнал левого поворота, при этом судом было учтено, что такие обстоятельства не опровергнуты, допрошенные в суде первой инстанции свидетели об обратном не утверждали, на видеозаписи отсутствует отрезок времени от трех секунд до самого ДТП. Исходя из анализа совокупности собранных доказательств, судебная коллегия к иным выводам придти не может. Доводы жалобы о том, что действия Проничевой Т.Н., выехавшей на полосу движения мотоцикла, в любом случае повлияли на совершение ДТП, являются несостоятельными. Оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с указанными действиями водителя автомобиля, вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания, данные Проничевой Т.Н. в ходе проверки, о том, что перестроение она начала еще до пешеходного перехода за 100 метров до места ДТП, на правильность вынесенного решения не влияют. Обстоятельства движения и перестроения автомобиля в левую полосу движения установлены с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с учетом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая исследовалась и была принятой во внимание в рамках проведенного экспертного исследования, на которой зафиксирован временной отрезок непосредственно перед столкновением. Доводы жалобы о совершении резкого маневра автомобиля по перестроению в левую полосу являются предположением и соответствующими доказательствами не подкреплены. Сами по себе показания водителя автомобиля, данные после происшествия, а также показания свидетеля ФИО3 о моменте перестроения автомобиля, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об иных обстоятельствах ДТП, либо механизме ДТП, установленных судом. Исходя из обстоятельств дела, время с момента начала выполнения водителем автомобиля маневра «смена полосы движения» до момента столкновения составило 3 секунды.

Доводы жалобы о том, что перед перестроением Проничевой Т.Н. в левую полосу за пять секунд до ДТП мотоцикл находится в зоне ее видимости, выражают субъективную оценку обстоятельств дела и являются несостоятельными. Исходя из установленной экспертным путем скорости движения мотоцикла 196 км/ч, мотоцикл проезжал за 1 секунду 54,54 м. С учетом этого, у Проничевой Т.Н. не имелось возможности предвидеть столкновение с мотоциклом с момента совершения маневра перестроения.

Доводы жалобы о недоказанности на спорном участке дороги ограничений скоростного режима, а также ссылки на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые прибыли на открытие байкерского сезона, об организации мероприятия в данном месте в связи с отсутствием ограничений скорости, необоснованны. Устанавливая наличие ограничения скоростного режима, суд подробно исследовал и оценил все собранные доказательства.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра места ДТП от 26.05.2018 года, проведенного старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области (Протокол от 05.07.2018 года) произведена фотосъемка, согласно фото № 18 к протоколу и пояснительной надписи к нему на расстоянии 700 м перед местом ДТП со стороны г.Иваново установлены дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 1,4 км», а также дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта Игнатово».

Наличие на автодороге, ведущей в аэропорт, по направлению от г. Иваново в сторону аэропорта в районе знака «Окончание населенного пункта (Игнатово)» указанных в протоколе осмотра от 25.07.2018 года знаков 3.24, 8.2.1 на момент ДТП от 26.05.2018 года, установленных в 2016 году, подтверждается сведениями, представленными Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 30.04.2019 года. Сведений о переустановке знаков или изменении правил скоростного режима на данном участке дороге до даты ДТП не имеется. Иными доказательствами такие обстоятельства не опровергнуты. Также суд указал на то, что наличие данных знаков зафиксировано и на Яндекс-картах в общем доступе в сети Интернет в виде панорам улицы на 2017 год. Указание в протоколе осмотра места ДТП от 26.05.2018 года, составленным следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области, на наличие в месте происшествия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не опровергает наличие знаков, ограничивающих скоростной режим в месте ДТП.

Судом также дана оценка представленной стороной ответчика видеозаписи от мая 2019 года, на которой отсутствуют указанные дорожные знаки. Как верно отметил суд, данная запись не опровергает обстоятельств, подлежащих установлению на момент ДТП от 26.05.2018 года.

Наличие в материалах дела выкопировки из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «Автомобильная дорога в аэропорт Ивановской области (1+000 км – 2+960 км)», разработанной Ивановским отделением Международной ассоциацией автомобильно-дорожного образования в 2018 году, и представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по запросу старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 10.07.2018 года, на которой отсутствуют знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 1,4 км» в месте нахождения знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», не опровергает фактического наличия дорожных знаков в указанном месте на дату ДТП от 26.05.2018 года, о чем также суд указал в решении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда им соответствуют, оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, выводы суда являются обоснованными и доказанными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи