Решение по делу № 33-3471/2021 от 20.04.2021

дело № 33-3471/2021

№ 2-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., с участием прокурора Бессоновой В.В., при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Андрея Петровича к Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кучеренко Андрея Петровича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения истца Кучеренко А.П. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу,

представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - Полудняковой О.В., прокурора Бессоновой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Кучеренко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в период с *** содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области).

В камере № 80 был установлен «отсекатель», из-за которого он не мог закрыть форточку окна, в камере было холодно, поэтому он постоянно болел. На его устные обращения сотрудники изолятора не реагировали. После беседы с прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, 5 декабря 2018 года он был переведён в более тёплую камеру. За всё время содержания в изоляторе ему была обеспечена помывка только один раз в неделю, а не два раза, как положено по закону. При этом, в душе мылись как здоровые люди, так и ***. Санитарная обработка душевых не проводилась. По прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области у него не было заболеваний, 14 марта 2019 года у него был обнаружен ***. Считает, что в результате вышеуказанного нарушения его прав ему причинён моральный вред.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2020 года исковые требования Кучеренко А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кучеренко А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В письменных отзывах прокурор и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-ДСП.

Судом первой инстанции установлено, что Кучеренко А.П. в период *** содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. В настоящее время истец содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН по Кировской области.

Из справки о движении по камерам следует, что истец с 25 сентября 2018 года содержался в камере № 80, с 5 декабря 2018 года в камере № 22, с 20 марта 2019 года - в камере № 146, с 3 марта 2019 года - в камере № 144, с 4 июня 2019 года - в камере № 143, с 10 октября 2019 года - в камере № 93, с 14 октября 2019 года - в камере № 98.

Из искового заявления и пояснений Кучеренко А.П. следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в результате несоблюдения в изоляторе установленных законом требований к содержанию осужденных он ***, поскольку в душевых кабинах мылись как здоровые, так и ***, при этом надлежащая санитарная обработка после посещения душа больными не проводилась. Также не согласен с тем, что возможность посетить баню ему предоставлялась один раз в неделю, а не два, как это установлено правилами.

Согласно справке № 64/14-215 от 20 июля 2020 года, банно-прачечный комбинат ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области оборудован помывочным помещением на 8 душевых леек. Во время помывки в помещении, санитарной обработки производится смена постельного белья. Уборка и дезинфекция душевых проводится после каждой смены моющихся и по окончании рабочего дня.

По сведениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области во всех камерах режимного корпуса, в которых содержался Кучеренко А.П., установлены регистры отопления. Температурный режим подачи теплоносителей из котельной учреждения в систему соблюдался согласно графику, в зависимости от температуры окружающего воздуха. Сбоев в работе котельной учреждения и системы отопления не допускалось.

Из запрошенных судом сведений следует, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области ведение журнала температурного режима в камерах не регламентировано, в учреждении данный журнал не заводился. В учреждении создана санитарно-бытовая комиссия, в обязанности которой входит проверка санитарно-бытовых условий в которых содержится спецконтингент, в том числе и проверка состояния окон и санузлов, результат отражается в акте комиссионного обследования.

Из справки кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области следует, что в учреждениях области проводятся замеры микроклимата жилых помещений и участков рабочей зоны на соответствие холодному и тёплому периодам.

31 мая 2018 года и 27 декабря 2018 года проведены замеры освещённости, температуры и влажности в жилых помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. В результате проведения инструментальных измерений установлено соответствие температуры воздуха, влажности воздуха, освещения в камере № 80 установленным нормативам.

Из актов проверки санитарно-бытовых условий осужденных от 26 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года не следует, что в камере № 80 имелись какие-либо нарушения содержания осужденных. При проведении проверок проводился замер температуры и влажности в камерных помещениях, режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

*** выявлен у Кучеренко А.П. ***, что подтверждается записями в медицинской карте Кучеренко А.П.

Согласно справке МЧ-5 ФКУЗ МСЧ № 56 ФСИН России от 5 апреля 2019 года, Кучеренко А.П. с 26 марта 2019 года находился на стационарном лечении в ***, состояние его здоровья удовлетворительное.

Из записей в медицинской книжке Кучеренко А.П. следует, что в связи с имеющимся у него заболеванием *** неоднократно проходил стационарное лечение, получал необходимую медицинскую помощь.

Согласно выписному эпикризу Кучеренко А.П. проходил лечение в *** с 26 ноября 2019 года по 12 июля 2020 года. Заключением комиссии установлено клиническое излечение ***. Указано на трудоспособность Кучеренко А.П. Оперативное лечение не показано.

Из показаний свидетеля *** следует, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в период с 2017 по 2019 год. В изоляторе он познакомился с Кучеренко А.П., они содержались в одной камере. Указал, что сотрудники изолятора водили их мыться один или два раза в месяц. Считает, что санитарная обработка душевых не проводилась, поскольку там было грязно. Душ каждый раз принимали разное количество человек, он мог там быть и один. Случаи принятия душа совместно с *** ему не известны. В камере № 80 была маленькая форточка, перед которой установлен «отсекатель». Сотрудники изолятора по просьбе открывали, либо закрывали форточку. Данную форточку открывали, потому что в камере было душно и влажно. Кучеренко А.П. жаловался, что у него ***, поэтому он был переведён в медсанчасть. После этого они в одной камере не содержались, но Кучеренко А.П. ему говорил, что ему поставлен диагноз ***

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не доказаны суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не доказан и сам факт причинения Кучеренко А.П. морального вреда при изложенных им обстоятельствах.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, сделаны при оценке всех исследованных по делу доказательств, в соответствии с пунктом 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию о наличии оснований для компенсации морального вреда, которую судебная коллегия находит несостоятельной. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеуказанными нормами права.

Кроме того, доводы апеллянта были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию. Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Отбывание наказания в исправительных учреждениях уже предполагает издержки в условиях пребывания, которые не могут быть обеспечены в полной мере, как лицу, находящемуся на свободе.

Работа банно-прачечного комбината в учреждении организована в соответствии с инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утверждённой Минюстом России от 8 ноября 2001 года N 18/29-395. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о заражении его *** путём приёма душа совместно с лицами, ***, опровергаются показаниями свидетеля *** Факт контакта Кучеренко А.П. с лицами, ***, не установлен.

Вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи