Решение по делу № 33-5395/2018 от 15.06.2018

дело № 33-5395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляровой Светланы Вячеславовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2018 года по делу по иску Котляровой Светланы Вячеславовны к Шигаеву Валерию Александровичу о взыскании убытков, расходов по оплате коммунальных платежей, арендной платы,

установила:

Истец Котлярова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.08.2016 устранены препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес) путем выселения Шигаева В.А. из данного жилого дома, обязании Шигаева В.А. передать ей (Котляровой С.В.) комплект ключей в количестве 3 штук от гаража, входной двери и ворот. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.06.2017 установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда от 08.08.2016 и до дня составления акта судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 13.01.2017 фактически незаконно занимал указанное жилое помещение, пользовался им, тогда как истец не могла пользоваться помещением ввиду создания препятствий со стороны ответчика, отсутствия ключей от помещения. Каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось, соглашения с собственником о создании общей долевой собственности также не было. Истец полагает, что во время незаконного проживания Шигаева В.А. и пользования им жилым помещением в результате его неправомерных действий либо бездействия ей причинены убытки: выведен из строя газовый котел, разморожено отопление, повреждены полы, потолки, в подтверждение чего представлен акт исполнительных действий от 16.01.2017, составленный судебными приставами Байдосовой Д.К и Коноплевым С.А. с участием Шигаева В.А. и представителя истца Никольской О.Н. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного ООО «Центр оценки экспертиз» от 18.05.2017, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 507 500 руб. Кроме того, Шигаев В.А., проживая в спорном жилом доме, пользовался газом, водой и электричеством, не оплачивая данные услуги. Истцом произведена оплата коммунальных платежей за период с января 2016 года по февраль 2017 года за газ в сумме 8671 руб. 95 коп., оплата за пользование водоснабжением и водоотведением с мая 2016 года по февраль 2017 года в сумме 8283 руб., за пользование электроэнергией - 1 981 руб. 44 коп., а всего оплачено 18936 руб. 39 коп. Принимая во внимание, что в ее жилом доме в период с 08.08.2017 по 10.10.2017 по договору безвозмездного пользования проживал Гумеров Р.Р., который пользовался в указанный период водой, газом, электричеством и произвёл оплату в сумме 500 руб., истец исключает 500 руб. из взыскиваемой с Шигаева В.А. суммы в счет оплаты коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что Шигаев В.А. должен оплатить арендную плату за проживание за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. С учетом изложенного, истец Котлярова С.В. просила суд взыскать в её пользу с Шигаева В.А. сумму причиненных убытков за поврежденное имущество в размере 507500 руб., сумму расходов за пользование коммунальными услугами за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 18436 руб. 39 коп., сумму арендной платы за проживание в её жилом доме за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8764 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2018 года исковые требования Котляровой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шигаева В.А. в пользу Котляровой С.В. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 11.01.2016 по 13.01.2017 в размере 15952 руб. 08 коп., денежную сумму в счет арендной платы за период с 02.12.2016 по 13.01.2017 года в размере 14193 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 473 руб. 74 коп., а всего 30619 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска Котляровой С.В. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Котлярова С.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта дома на сумму 507500 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, ответчик Шигаев В.А. и его представитель Полякова И.В., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Васильевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Шигаева В.А. и его представителя Поляковой И.В., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котлярова С.В. является собственником земельного участка с 30.01.2013 и жилого дома с 11.01.2016, расположенных по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.08.2016 устранены препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим Котляровой С.В. на праве собственности вышеуказанными жилым домом и земельным участком путем выселения Шигаева В.А. и возложения на него обязанности передать Котляровой С.В. комплект ключей в количестве 3 штук от гаража, входной двери и ворот.

Из вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.06.2017 следует, что Шигаев В.А., несмотря на указанное решение суда о его выселении, проживал в спорном жилом доме до дня составления акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП от 13.01.2017.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в использовании при проживании в спорном жилом доме коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 18 436, 39 руб. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2017 установлено, что ответчик в период с января 2016 года по 13.01.2017 проживал в спорном жилом доме, тогда как Котлярова С.В. в указанный период в данном доме не проживала. В связи с этим, учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг (за исключением платежей за газ в ноябре 2016 года в размере 1 478, 40 руб.), суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 952, 08 руб. оплаченных за период с 08.08.2016 по 10.10.2016. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с 13.01.2017, поскольку доказательств проживания ответчика в спорном жилом доме в данный период не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за проживание и пользование спорным жилым домом за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 30 000 руб. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств проживания ответчика в доме, а также заключения эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» С.В. Молоткова, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за период со 02.12.2016 по 13.01.2017 в размере 14 193, 54 руб.

В вышеуказанных частях решение суда не обжалуется.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика Шигаева В.А. в свою пользу убытков в размере 507500 руб. истец Котлярова С.В. ссылалась на то, что в период незаконного проживания ответчика в принадлежащем ей жилом доме в результате неправомерных действий либо бездействия ответчика по отношению к имуществу истца было разморожено отопление, поврежден газовый котел, полы, потолки и иное имущество, что подтверждается актом от 16.01.2017.

Ответчик Шигаев В.А., возражая против иска в данной части ссылался на свою непричастность к причинению истцу убытков в виде повреждения её имущества.

В заседании суда первой инстанции были опрошен свидетель Абдуллин К.В., сосед Котляровой С.В. в п. Ленина, который показал, что в декабре 2016 года из гаража жилого дома по адресу: (адрес) пошла вода, он вызвал слесарей, которые перекрыли воду в колодце. Слесари звонили Котляровой С.В., но не дозвонились. Домой они не заходили, так как дверь была закрыта, следов проживания не было. Котлярова С.В. приезжала в дом позже.

Свидетели Лисин А.Ю. и Кураткин Д.С. в заседании суда первой инстанции показали, что работают в ООО «Нова», приезжали 02.12.2016 на вызов в п. Ленина в связи с утечкой воды в жилом доме по адресу: (адрес), которая текла из-под ворот гаража.

Из отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» №149/6 – 56-17ф от 18.05.2017 следует, что в результате разморозки системы отопления в вышеуказанном жилом доме произошло повреждение напольного покрытия в виде искривления, разбухания, появления щелей между покрытием, в результате механического воздействия произошло повреждение цельного потолочного полотна в комнатах, а также повреждены межкомнатная дверь в туалет, металлическая входная дверь. Материалы не подлежат восстановлению, требуется замена. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома с учетом округления составляет 507 500 руб.

При этом специалист Тамарин М.И., составивший указанный отчет и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о причинах ущерба ему известно со слов заказчика Котляровой С.В.

Из постановления следователя ОРП № 6 СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 06.02.2017 года о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что в период времени с 10.11.2016 до 16 ч. 10 мин. 16.01.2017 неизвестное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома входной двери, незаконно проникло в (адрес), в (адрес), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Котляровой С.В., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 93000 руб.

В заседании суда первой инстанции также были допрошены свидетели Колмыков В.Д. и Колмыков С.В., показавшие, что в январе-марте 2017 года дом истца был в разрушенном состоянии: сломаны двери, выбиты ролики гаражных ворот, разморожены батареи.

Свидетель Федосенко А.Н. в заседании суда первой инстанции показал, что был приглашён осмотреть состояние газового оборудования в доме, расположенном по адресу: (адрес), в доме был сильный запах газа, обнаружил утечку под варочной поверхностью, котёл был замерзший, батареи лопнувшие, была утечка воды. Когда был отключен котёл, пояснить не смог.

Из материалов дела также следует, что на основании договора о безвозмездном пользовании от 08.08.2016, заключенным с Котляровой С.В., в спорном доме проживал Гумеров Р.Р., который выехал из жилого помещения 10.10.2016.

Стороны и их представители в заседании суда первой инстанции пояснили, что в спорном жилом доме в мае 2017 года произошел пожар, в результате чего жилой дом практически полностью уничтожен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости повреждённого имущества в сумме 507500 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в спорный период имел место доступ посторонних лиц в жилое помещение, Котлярова С.В. также имела ключи от жилого дома, в материалах дела отсутствуют доказательства причин протечки воды, причин разморозки системы отопления, равно как и доказательства того, что ущерб отделке жилого дома причинен в результате действий ответчика, отчет об оценке составлен по истечении длительного времени после аварии в жилом доме 02.12.2016, что исключает возможность сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения в жилом доме имеют отношение к происшествию 02.12.2016, в настоящее время установить указанные повреждения не представляется возможным вследствие пожара происшедшего в мае 2017 года, в результате которого жилой дом практически полностью уничтожен, что исключает возможность проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом доме в результате происшествия 02.12.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба от действий и по вине ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. Причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Вышеприведенные доказательства с достоверностью не подтверждают причинение истцу материального ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, отказ суда в возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчёт об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 18.05.2017, обстоятельства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу ущербом не подтверждают, поскольку в данном отчёте причина ущерба экспертом не устанавливалась, о чём последний подтвердил также и в заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик обязан доказывать свою невиновность в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются, поскольку истец наряду с подтверждением размера ущерба в соответствии с вышеуказанной нормой права обязан доказать и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котляровой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи