Решение от 20.07.2023 по делу № 2-686/2023 (2-7092/2022;) от 15.12.2022

Гражданское дело №

27RS0004-01-2022-008935-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                   г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Зайцевой М.С.,

с участием:

истца – Беликовой А.Ю.,

представителя истца – Татауровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Александры Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беликова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДевмоС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что истцу на основании Соглашения № № о перемене лица в обязательстве от 14.08.2020 перешли права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве № № от 12.09.2018 в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный №, <адрес>, этаж 14, общая площадь 36,5 кв.м., количество комнат 1, расположенного в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: г. Москва, <адрес> Фактические характеристики квартиры после завершения строительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 1. После завершения строительства квартира истцу передана с недостатками строительных работ, которые требуют их устранения. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 634 715,12 руб., неустойку за неисполнение требований участника долевого строительства за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 и за период с просрочки с 01.07.2023 по 19.07.2023 в размере 323 704,71 руб., производить начисление неустойки до даты исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя, понесенные судебные издержки в размере 51 368,60 руб.

Истец Беликова А.Ю. и её представитель Татаурова О.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считают, что доводы ответчика о том, что сумма устранения недостатков должна быть уменьшена на остаточную стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Ответчик ООО «ДевмоС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых просит произвести зачет стоимости устранения недостатков и остаточной стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, в результате чего взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу истца сумму в размере 52 420,28 руб., учесть контрасчет неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков, в случае удовлетворения исковых требований учесть заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Беликовой А.Ю. на основании Соглашения № № о перемене лица в обязательстве от 14.08.2020 перешли права требования к ООО «ДевмоС» по Договору участия в долевом строительстве № № от 12.09.2018 в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный №, <адрес>, этаж 14, общая площадь 36,5 кв.м., количество комнат 1, расположенного в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Фактические характеристики квартиры после завершения строительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № № от 12.09.2018, застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3 указанного договора, предусмотрено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению её качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договора использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что в ходе осмотра квартиры с участием специалиста ООО «СпецНовострой» истцом были выявлены недостатки (дефекты), влияющие на качественные характеристики квартиры, и не позволяющие до устранения недостатков использовать квартиру по её назначению, в том числе приступить к чистовой отделке квартиры. Указанные недостатки зафиксированы в акте обследования от 17.11.2021. В обоснование данных доводов, истцом было проведено техническое заключение в ООО «Спецновострой» № от 11.07.2022 года.

Заявление об устранении недостатков и акт обследования направлены в адрес ответчика, а также вручены застройщику нарочно 12.01.2022 года. Однако, в течение 45 дней недостатки не были устранены.

В адрес ответчика неоднократно (10.12.2021, 25.05.2022, ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлялись требования об исполнении обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства и передаче ключей от квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность». Согласно заключению эксперта № 2-686/2023 от 25.05.2023 года следует, что в ходе осмотра и проведения инструментальных замеров <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены дефекты и повреждения, указанные в таблице № 1.

Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не входят в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании чего делается вывод, что обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения дефектов, выявленных в процессе проведённых исследований <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составила 634 715 (шестьсот триста четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 12 копеек, в том числе НДС (20%) 105 786 руб. 85 коп.

В соответствии со сметным расчётом возможно выделить только стоимость оконных конструкций. Учитывая, что исследуемая квартира не эксплуатировалась, износ оконных конструкций не учитывался.

Стоимость материалов или конструкций, подлежащих демонтажу, составляет 582 294 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто четыре) рубля 84 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта от 25.05.2023 № 2-686/2023 ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что строительные работы, произведенные ООО «ДевмоС» при строительстве спорного объекта долевого строительства выполнены с недостатками, и в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), то суд приходит к выводу, что исковые требования Беликовой А.Ю. поданы в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составила 634 715,12 руб., то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойку за неисполнение требований участника долевого строительства за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 19.07.2023 в размере 323 704,71 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, не подлежат начислению неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с 02.04.2020 года до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с чем, с учетом заявленного истцом периода с 25.02.2022 по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 по 19.07.2023 года, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 года по 20.07.2023 года (20 дней) в размере 126 943 руб. 02 коп. (634715,12 х 20 дн. х 1 % = 126 943,02).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное требование о произведении начисления неустойки до даты исполнения решения суда.

Заявленное требование ответчика о произведении зачета стоимости устранения недостатков и остаточной стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, в результате чего взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу истца сумму в размере 52 420,28 руб., суд считает не подлежащими рассмотрению, поскольку ответчиком каких-либо встречных требований не заявлялось, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ разрешает только требования, заявленные истцом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, для подтверждения исключительности обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена. Предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск, и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для её снижения не имеется.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 385 829 руб. 07 коп.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истцом доказана сумма понесенных расходов на проведение заключения специалиста в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 368 руб. 60 коп., и данные расходы были необходимы при предъявлении иска в суд для обоснования своих исковых требований, т.е. данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7723925466, ░░░░ 5147746289477) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 715 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 943 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 829 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 368 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7723925466, ░░░░ 5147746289477) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 816 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7723925466, ░░░░ 5147746289477) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7721363388. ░░░ 773401001) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░