Решение по делу № 33-2816/2023 от 27.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-003132-15

Дело № 33-2816/2022

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-69/2022 по иску администрации городского округа город Воронеж к Шитикову Олегу Викторовичу о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности

по частной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 11 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования администрация городского округа г. Воронеж к Шитикову О.В. о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок.

23 апреля 2022 г. в суд от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило заявление, в котором, руководитель экспертного учреждения просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотренного дела в сумме 24 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. заявление АНО «Судебно-экспертный центр» удовлетворено, с администрации городского округа г. Воронеж в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация городского округа г. Воронеж подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить (том 2 л.д. 226).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования администрация городского округа г. Воронеж к Шитикову О.В. о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок. Судебное постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства определением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр» (том 2 л.д. 71-75).

Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» поступило в суд, однако расходы экспертному учреждению оплачены не были.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, посчитав, что удовлетворение заявленных им требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Настоящий спор возник в связи с реализацией администрацией городского округа город Воронеж полномочий по изъятию из собственности граждан на возмездной основе жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом истец, будучи органом государственной власти, реализуя полномочия, предоставленные ему законом, обращаясь с иском об изъятии у собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обязан представить доказательства выкупной цена изымаемого жилого помещения определенной по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно стоимость изымаемого помещения подтверждена не была, судом первой инстанции определением от
29 ноября 2021 г. была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца (том 2 л.д. 72-75).

Администрация городского округа город Воронеж подавала частную жалобу на определение о назначении экспертизы от 29 ноября 2021 г. в части распределения расходов на оплату услуг экспертной организации (том 2 л.д. 79-80).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения (том 2 л.д. 103-105).

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Вместе с этим в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, бремя доказывания которых лежало на истце.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны собственника помещения в многоквартирном доме, который был признан аварийным, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Вместе с этим экспертное учреждение не может быть лишено права на получение оплаты проведенной им судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы об отказе Шитикова О.В. от заключения соглашения о выкупе жилого помещения во внесудебном порядке, не имеют существенного значения, поскольку у собственника такая обязанность отсутствует.

Ссылка апеллянта на пропуск срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. изготовлено в окончательной мотивированной форме 17 мая 2022 г. и вступило в законную силу 18 июня 2022 г. Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ начался 19 июня 2022 г. и его последним днем являлось 19 сентября 2022 г. С заявлением о возмещении расходов АНО «Судебно-экспертный центр» обратилось 23 августа 2022 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 апреля 2023 г.

Председательствующий: