Решение от 03.02.2023 по делу № 2-66/2023 (2-867/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-1-66/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

3 февраля 2023 г.

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 декабря 2021 г. по делу № о взыскании с Зубкова В.А. задолженности по договору займа, взыскании госпошлины за выдачу исполнительных листов,

у с т а н о в и л:

21.04.2022 ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в электронном виде в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. обратились в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с заявлением, в котором просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу № в отношении, в том числе Зубкова В.А., взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 руб., с заинтересованного лица Зубкова В.А. в размере 93,75 руб., взыскать в пользу Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 руб., с заинтересованного лица Зубкова В.А. в размере 93,75 руб. В обоснование заявления указали, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30.12.2021 с вышеуказанного ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа. Добровольно указанное решение не исполняется.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 в отдельное производство выделено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу № в отношении Заюнчика В.А. и Зубкова В.А.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу № в отношении Зубкова В.А. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Калужской области.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Зубков В.А. в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению. Также указал, что он не был ознакомлен с предложением о заключении арбитражного соглашения, арбитражное соглашение не заключал, получил его только после поступления дела в Кировский районный суд Калужской области. Его молчание не может быть признано акцептом предложения микрокредитной организации о заключении арбитражного соглашения, так как его молчание означает лишь то, что данное предложение он не получал и о нем не знал. Он не пользуется личным кабинетом микрокредитной организации, доступа к нему у него нет. Также он не был ознакомлен и не получал постановление о назначении арбитража, не получал решение третейского судьи от 30.12.2021. То, что он получил смс-сообщение, не свидетельствует о том, что он получил все документы по арбитражу, в том числе исковое заявление, постановление, решение третейского судьи. Времени с момента вынесения постановления третейским судьей и до момента третейского разбирательства было недостаточно для его надлежащего извещения. У него старый кнопочный телефон-раскладушка Samsung, не имеющий доступа в Интернет, он не имеет личного кабинета в ООО МКК «Центрофинанс Групп», в социальных сетях не зарегистрирован ни в Whatsapp, ни в Телеграмм, ни в VK, поэтому не мог по данному телефону получать все документы, касающиеся арбитража и решение третейского судьи. Просил отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., от 30.12.2021 по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», в том числе, к Зубкову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», постановлено, в том числе: исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Зубкову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.04.2021, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Зубкова В.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга в размере 14 775,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 в размере 11 694,23 руб., сумму неустойки за период с 2.06.2021 по 30.09.2021 в размере 979,64 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 716,44 руб.; взыскать с Зубкова В.А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 307,04 руб. (л.д. 54-93).

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2). Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

Правовые принципы, определяющие поведение участников гражданских правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ в Российской Федерации» при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, если стороны не договорились об ином, истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается ответчику и (если применимо) в постоянно действующее арбитражное учреждение.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», следует, что требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (части 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже, пункту 2 и 3 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже и пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.

Арбитражное соглашение от 18 июня 2022 г., которое принял третейский суд, подписано в электронном виде директором ООО МКК «Центрофинанс Групп» и, как указано третейским судьей, направлено Зубкову В.А. через его личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в виде оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом, по истечении 10-дневного срока отказ от оферты со стороны заемщика Зубкова В.А. не последовал, что означает, что имело место юридически значимое молчание, которое повлекло за собой акцепт оферты, то есть заключение в письменной форме арбитражного соглашения на изложенных в оферте ООО МКК «Центрофинанс Групп» условиях (л.д. 38 оборот – 39, 115-119). Данное арбитражное соглашение третейский суд считает заключенным на условиях, указанных в оферте.

Вместе с тем, Зубкову В.А. 7.06.2021 было направлено смс-сообщение с текстом о том, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» уведомляет его о наличии просроченной задолженности по договору, о начислении пени, о необходимости срочно погасить долг, отказ от оферты возможен в 10-дневный срок (л.д. 120). Однако, из текста данного сообщения не следует, что кредитор ООО МКК «Центрофинанс Групп» предлагает заемщику ознакомиться с офертой о заключении арбитражного соглашения в его личном кабинете на сайте https://centrofinans.ru.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зубков В.А. пояснил, что не имеет личного кабинета на сайте https://centrofinans.ru, доступа к нему у него нет, оферту от ООО МКК «Центрофинанс Групп» о заключении арбитражного соглашения он не получал, арбитражное соглашение не заключал, с его условиями не согласен, а его молчание не является акцептом оферты кредитора, а означает, что он ничего до момента извещения его судом не получал.

Заключение арбитражного соглашения подразумевает обмен письмами или сообщениями, акцепт должен быть полным и безоговорочным, информация, представленная в виде электронного сообщения, должна быть доступной для последующего использования, однако, третейский суд не установил и не проверил, получил ли заемщик Зубков В.А. оферту (предложение) от кредитора ООО МКК «Центрофинанс Групп» о заключении арбитражного соглашения, имел доступ к своему кабинету на сайте https://centrofinans.ru, была ли там размещена оферта, и имел ли заемщик возможность предоставить отказ от оферты и произвести акцепт данной оферты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что третейскому суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Зубковым В.А. арбитражного соглашения от 18.06.2021 в надлежащей форме в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ определено, что если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В целях проверки доводов заинтересованного лица о том, что он не извещался о времени и месте третейского разбирательства, ему не было известно о том, что подан иск в третейский суд, что он мог подать свои возражения на иск, у третейского судьи запрашивались материалы дела, по которому вынесено решение от 30.12.2021.

В ответе на запрос суда от 11.01.2023 третейский судья сообщил, что суду предоставлен доступ к третейскому делу в электронном виде по Интернет-ссылке: <данные изъяты>, и что электронный документооборот предусмотрен арбитражным соглашением, заключенным сторонами третейского разбирательства, который реализован в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обмен документами, связанными с третейским разбирательством, включая извещения и вызовы, посредством отправки смс-сообщений, содержащих ссылку на электронный документ, предусмотрен арбитражными соглашениями, заключенными сторонами третейского разбирательства (л.д. 132).

Вместе с тем, пройдя по предоставленной Интернет-ссылке не удалось получить доступ к материалам третейского дела, Кировский районный суд не зарегистрирован в Яндекс.Диск, такой документооборот с судом не установлен в силу требований закона и утвержденного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (л.д. 159 -162).

Постановлением от 23.12.2021 третейский судья назначил третейское разбирательство на 30.12.2021, определил место арбитража, разъяснил сторонам третейского разбирательства их права и обязанности, в том числе право ответчиков представлять возражения по иску, свои ходатайства и объяснения (л.д. 34-53). Данное постановление по почте в письменном виде ответчику Зубкову В.А. не направлялось. Третейский судья направил 25.12.2021 смс-сообщение на номер телефона ответчика Зубкова В.А., куда включил ссылку на направляемые ответчику документы, загруженные на Яндекс.Диск, данное смс-сообщение получено ответчиком 25.12.2021 в 1:46:57 (л.д. 185-186).

Офертой о заключении арбитражного соглашения от 7.06.2021 и арбитражным соглашением от 18.06.2021, которое якобы заключено с заемщиком Зубковым В.А., предусмотрена процедура арбитража, также предусмотрено, что все документы, связанные с арбитражем направляются смс-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанной стороной в настоящей оферте и/или договоре займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в настоящей оферте и/или договоре займа. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Гугл Диск или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное), при этом документы и иные материалы, направленные такими способами. Считаются полученными в день их доставки, даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. В арбитражном соглашении предусмотрено, что арбитр и сторона арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на Яндекс.Диск или Гугл Диск или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет (л.д.115-117, 118-119).

Из анализа работы с Яндекс.Диск или Гугл Диск или с иным ресурсом хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет следует, что для работы с данными ресурсами необходимо пройти процедуру регистрации с установлением логина и пароля.

Третейский судья направил смс-сообщение на номер телефона ответчика Зубкова В.А., куда включил ссылку на направляемые ответчику документы, загруженные на Яндекс.Диск, однако, третейский судья не удостоверился, а имел ли возможность ответчик ознакомиться по указанной им ссылке с направляемыми документами.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зубков В.А. представил сведения о том, что его телефон является старой моделью телефона-раскладушки Samsung, на данном телефоне у нет доступа в Интернет, через оператора по его тарифному плану не подключен Интернет (л.д. 196-200).

С учетом изложенного, третейским судьей не представлено доказательств, что направленные по Интернет-ссылке документы по третейскому разбирательству поступили ответчику Зубкову В.А., но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, что противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение смс-сообщений заинтересованным лицом Зубковым В.А. с достоверностью не подтверждает тот факт, что ответчик получил копию иска, поданного в третейский суд ООО МКК «Центрофинанс Групп», получил постановление третейского судьи от 23.12.2021 о назначении третейского разбирательства, арбитражное решение от 30.12.2021.

Третейский судья направил и суду материалы третейского дела, но доступа к данным материалам по предоставленной ссылке суд не получил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо Зубков В.А., против которого вынесено арбитражное решение от 30.12.2021, не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, в том числе, о поданном к нему в третейский суд иске, о времени и месте третейского разбирательства, не имел возможности представить свои объяснения, ходатайства, доказательства и возражения по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп».

При принятии третейским судьей решения о заключении арбитражного соглашения, о надлежащем извещении ответчика о третейском разбирательстве не были учтены вышеуказанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений. У третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, установленные статьей 28 Федерального закона N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, следовательно, принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положением пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителям необходимо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 декабря 2021 г. по делу №.

Руководствуясь статьями 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.