Решение по делу № 2-447/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-447/2020                                                 30 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-000085-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора                                                               Мазурова Н.Д.,

при секретаре                                                                             Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Александровича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным увольнение истца с 11.12.2019 на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности кухонного рабочего пищеблока, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 334 530,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.03.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в должности кухонного рабочего.

Приказом № 704 от 11.12.2019 истец уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, увольнение незаконным, поскольку увольняться не желал. Кроме того истец уволен раньше даты, указанной в заявлении об увольнении.

Истец не согласен с увольнением, полагает, оно было совершено при грубом нарушении трудового законодательства РФ

В судебное заседание явился истец и его представитель поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 05.03.2013 между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в должности кухонного рабочего в пищеблок

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 к трудовому договору от 05.03.2013 трудовой договор изложен в новой редакции и действует с 17.11.2015

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к трудовому договору стороны пришли к соглашению в части внесения изменений в трудовой договор в части касающейся оплаты труда, установив, что с 01.01.2016 должностной оклад истца составляет 15 045,36 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к трудовому договору были внесены дополнения в части условий труда.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к трудовому договору стороны пришли к соглашению в части внесения изменений в трудовой договор в части касающейся оплаты труда, установив, что с 01.01.2017 должностной оклад истца составляет 18 984,60 рублей

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 к трудовому договору стороны пришли к соглашению в части внесения изменений в трудовой договор в части касающейся оплаты труда, установив, что с 01.01.2018 должностной оклад истца составляет 20 048,40 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 к трудовому договору стороны пришли к соглашению в части внесения изменений в трудовой договору в части касающейся оплаты труда, установив, должностной оклад истца в размере 20 898 рублей

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 к трудовому договору от 17.11.2015 трудовой договор дополнен адресом места работы и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Смирновым В.А. на имя главного врача было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.12.2019.

При этом в указанном заявлении имеется запись «Прошу уволить последним днём больничного листа 11.12.2019», подписанная шеф-поваром <ФИО>6

Приказом № 704 от 11.12.2019 истец уволен по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истицы о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока указанного в заявлении об увольнении. Несмотря на это, истец уволен ранее даты указанной в заявлении об увольнении, что лишило его права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истца является незаконным. Дата увольнения 11.12.2019 не была согласована сторонами и не соответствовала воле истца.

Довод ответчика о том, что истец не пытался отозвать заявление об увольнении не принимается судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ порядок увольнения по собственному желанию предполагает, написание заявления об увольнении самими работником. В заявлении указывается дата увольнения и его основание и оно должно быть подписано работником с указанием даты составления.

Кроме того, расторжение трудового договора по основаниям п 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ предполагает добровольное волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

В данном случае согласие самого истца на увольнение 11.12.2019 года не имеется.

Из заявления об увольнении следует, что увольнение истца с 11.12.2019 исходило от шеф-повара <ФИО>6, а не от самого истца.

Как разъяснено в пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора, основанием для его вынесения послужило заявление работника.

Согласно представленного заявления об увольнении истец просил уволить ее по собственному желанию с 12.12.2019.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ 11.12.2019, поскольку в заявлении об увольнении работником была указана другая дата увольнения - с 12.12.2019 и до указанной даты работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении, и у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 11.12.2019

Доказательств того, что с работником была согласована дата увольнения 11.12.2019, суду ответчиком представлено не было.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 334 530,30 рублей, расчет среднего заработка и период взыскания зарплаты судом проверен является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворены требования о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 334 530,30 рублей, исходя из среднедневного заработка.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что согласно проведённой проверки Государственной инспекцией труда, ответчику указано на описку в приказе в дате увольнения, в связи с чем ответчиком исправлена описка в приказе, путем внесения в него изменений, в части даты увольнения, о чем представлен приказ № 587 от 30.09.2020 о внесении изменений в приказ № 704 от 11.12.2019 с указанием о прекращении трудового договора со Смирновым В.А. с 12.12.2019 не принимается судом, поскольку согласно ответу ГИТ на обращение Смирнова В.А., установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Представленный приказ № 587 от 30.09.2020 о внесении изменений в приказ № 704 от 11.12.2019 не принимается судом, поскольку не опровергает вывод о том, что увольнение истца проведено с нарушением его прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Владимира Александровича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Смирнова Владимира Александровича.

Восстановить Смирнова Владимира Александровича на работе в должности кухонного рабочего в пищеблоке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина» с 12.12.2019

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина» в пользу Смирнова Владимира Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 334 530,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020