Решение по делу № 33-11498/2020 от 29.10.2020

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2019-009403-28

Дело №33-11498/2020

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Ващенко Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ващенко О.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ващенко Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 года между Ващенко О.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен Кредитный договор №PAYPAE2EWX1801310712 на сумму 818 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,99% годовых.

В этот же день с целью страхования рисков невозврата кредитных средств истцом заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», на основании которого выдан полис-оферта №PAYPAE2EWX1801310712 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия была перечислена Банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании.

17.05.2019 года Ващенко О.Н. досрочно исполнила обязательства по возврату кредитной задолженности. В связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, 30.05.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, требуя возвратить уплаченную страховую премию. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит расторгнуть договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» №PAYPAE2EWX1801310712 от 31.01.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, неустойку в размере 97 072,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ващенко О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Поскольку кредит погашен досрочно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ващенко О.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 года между Ващенко О.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен Кредитный договор № PAYPAE2EWX1801310712 на сумму 818 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,99% годовых (л.д.9-12).

31.01.2018 года на основании заявления Ващенко О.Н. о заключении договора страхования, страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ей выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № PAYPAE2EWX1801310712 по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы», который был акцептован Ващенко О.Н. путем оплаты страховой премии.

Согласно полису-оферте страховая премия по программе Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными» составляет 97 072,78 рублей за весь срок страхования – 60 месяцев (л.д.16-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказавшись от участия в программе страхования по истечении 14-ти дней со дня заключения Договора страхования, Ващенко О.Н. утратила право требовать возврата страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции истолкованы неверно. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-у «О минимальных стандартных требованиях к условия и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указал, что возврат страховой премии возможен только в случае, если такой отказ заявлен в течение 14 дней с даты заключения договора страхования.

Между тем, заявляя исковые требования истец обосновала их положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку этим требованиям иска суд первой инстанции не дал. При этом, приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с п.7.2 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №01, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случаях: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; отказ страхователя от договора страхования; ликвидация страховщика в установленном законодательством РФ порядке; признание договора страхования недействительным по решению суда; если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 87-98).

В качестве страховых рисков в заявлении о присоединении к программе страхования указаны смерть застрахованного в течение срока страхования; установление инвалидности I группы в течение срока страхования. Из содержания заявления также следует, что истец полис-оферту и Условия добровольного страхования клиентов финансовой организации получила и ознакомилась с их содержанием.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 647 151,89 руб. При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком по кредиту, предоставленному страхователю (застрахованному) на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (л.д. 17).

17.05.2019 года Ващенко О.Н. досрочно исполнила обязательства по возврату кредитной задолженности, что подтверждено представленной в дело справкой банка (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, из содержания условий договора страхования следует, что в случае полного погашения кредита при его досрочном возврате, выплата страхового возмещения не предусмотрена, поскольку размер страховой выплаты определен условиями договора как размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредиту на дату наступления страхового случая. То есть при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 97 072,78 рублей была перечислена Банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании за весь срок страхования – 60 месяцев.

С учетом изложенного страхователь Ващенко О.Н. имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть страховой премии в размере 72804,58 руб., из расчета (97072,78/60)*45.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку возврат части страховой премии (выкупной суммы) является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, то п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применен. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

    Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, представленные в дело доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 47, 48), объем оказанных услуг и требования разумности, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска Ващенко О.Н. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2684,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 04 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ващенко Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ващенко Оксаны Николаевны уплаченную страховую премию в размере 72804,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Ващенко Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2684,14 рублей.

Председательствующий

Судьи