Решение по делу № 22-5343/2019 от 27.08.2019

Судья Коротун Л.Н. Дело № 22–5343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Путятиной А.Г. и Песчанова Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Божко В.Г.,

с участием:

оправданного Мансурова Б.Р. посредством видеоконференцсвязи,

оправданного Фириченко А.А.,

защитников адвокатов: Пронченко И.А., Унаняна К.С., Захарушкина А.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Ростовской области Овчинникова И.М. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г., которым:

Мансуров Б.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.12.2018 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фириченко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Установлено, что Фириченко А.А. содержался под стражей по уголовному делу в период с 15 марта 2018 г. по 27 декабря 2018 г., включительно.

За оправданными Мансуровым Б.Р. и Фириченко А.А. признано право на реабилитацию в установленном законом порядке с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение оправданных Мансурова Б.Р., Фириченко А.А., их защитников адвокатов Захарушкина А.В., Унаняна К.С., Пронченко И.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А. признаны невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

За оправданными Мансуровым Б.Р. и Фириченко А.А. признано право на реабилитацию в установленном законом порядке с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Не согласившись с приговором, прокурор Октябрьского района Ростовской области Овчинников И.М. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость отмены судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что указанный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло за собой незаконное оправдание Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. по предъявленному им обвинению. Указывает, что основным доводом принятого судом решения об оправдании Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. является то обстоятельство, что действия подсудимых были сформированы под непосредственным влиянием лиц, связанных с правоохранительными органами, то есть совершение в отношении подсудимых провокации сотрудниками полиции. Вместе с тем данные доводы подсудимых проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Так, согласно информации начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области от 01.07.2019 № 16-19-2019, к проведению оперативно-розыскного мероприятия привлекались только сотрудники УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. Факт участия в нем неустановленного лица по имени ФИО3, а также ФИО13 не установлен, документально не подтвержден. Согласно этой же информации провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено. Обращает внимание, что согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 не является сотрудником полиции. ФИО11 - неустановленное лицо по имени ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как с телефона, зарегистрированного на его имя, Мансурову Б.Р. накануне разбойного нападения звонило неустановленное лицо по имени ФИО3. Данный факт подтверждается детализацией телефонных переговоров Мансурова Б.Р. и информацией оператора сотовой связи. Также СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по РО проведена доследственная проверка доводов Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов во время их задержания, расследования уголовного дела, а также совершенной в отношении их провокации, по результатам которой 09.07.2019 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора апелляционного представления, судом нарушен принцип состязательности сторон, так как в нарушение ч. 3 ст. 119 УПК РФ и ч. 5 ст. 246 УПК РФ суд лишил государственного обвинителя права на предоставление суду доказательств, опровергающих доводы подсудимых о совершенной в отношении них провокации сотрудниками полиции. Кроме того, судом не дана оценка сведениям, содержащимся в информации прокуратуры Ростовской области от 01.07.2019 № 16-19-2019 о том, что к проведению оперативно-розыскного мероприятия привлекались только сотрудники УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. По мнению прокурора Октябрьского района Ростовской области Овчинникова И.М., судом безосновательно признана достоверной версия подсудимых о том, что они прибыли в офис ООО «Новочеркасское ПЖТ» с целью инсценировки разбойного нападения. Обращает внимание, что Мансуров Б.Р. приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.12.2018 осужден за аналогичное преступление, приговор вступил в законную силу. Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А. были вооружены огнестрельным оружием, устройством самозащиты модели «Добрыня», металлическим ломом, их лица были закрыты балаклавами, Мансуровым Б.Р. на свидетеля под псевдонимом «Гром 218» был наставлен взведенный и заряженный пистолет, после чего он потребовал, чтобы тот лег на пол. Также не учтено, что Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А. прибыли в ночное время к территории ООО «Новочеркасское ПЖТ» на автомобиле марки «DAEWOO NEXIA», при этом с целью быстрого сокрытия с места преступления не глушили двигатель автомобиля, после чего, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на разбойное нападение, подошли к входной двери офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ» и, желая войти в помещение, позвонили в расположенный на двери домофон. По мнению прокурора Октябрьского района Ростовской области Овчинникова И.М., указание суда в приговоре о том, что оперативный сотрудник под псевдонимом «Гром 218» совершил провокационные действия, является необоснованным, так как оперативный сотрудник «Гром 218», действовавший в рамках оперативного эксперимента, в соответствии с требованиями ФЗ № 144 не совершал активных действий, влияющих на решение Фириченко А.А. и Мансурова Б.Р. совершить преступление, а лишь согласно отведенной ему роли в «Оперативном эксперименте» открыл дверь. Кроме того, доводы суда о том, что свидетель под псевдонимом «Гром 218» в помещение впустил вооруженных людей в масках, противоречат фактическим обстоятельствам. Так, в судебном заседании 04.06.2019 указанный свидетель пояснил, что когда прозвучал звонок в дверь, в экране домофона изображение было черно-белое и плохого качества, он не рассмотрел что было у них в руках. Обращает внимание, что судом вопреки пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, работающего заместителем начальника 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым проводился оперативный эксперимент с целью проверки оперативной информации о возможном совершении двумя гражданами разбойного нападения на ООО «Новочеркасское ПЖТ». Анализ показаний данного свидетеля подтверждает, что правоохранительные органы до момента задержания указанных лиц не располагали сведениями, кто именно будет совершать разбойное нападение, а, следовательно, не имели реальной возможности влиять на волю и желание Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А совершить преступление. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что желание Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. совершить разбойное нападение на ООО «Новочеркасское ПЖТ» возникло после того, как неустановленный мужчина по имени ФИО3 предложил похитить денежные средства из помещения офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ», еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Вместе с тем судом не дана оценка показаниям засекреченного свидетеля «Гром-218» о том, что Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А. были задержаны не в момент, когда они вошли в здание офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ», а в момент, нахождения их внутри помещения при реализации своего преступного умысла. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 о том, что после задержания на его вопрос о цели своего визита Мансуров Б.Р. и Фириченко А.А. пояснили, что прибыли с целью разбойного нападения и хищения 3 000 000 рублей из сейфа предприятия. Автор апелляционного представления считает, что умысел Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. был направлен на нападение на офис ООО «Новочеркасское ПЖТ» с целью хищения денежных средств, и они свой умысел реализовали, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения. Вместе с тем, несостоятельны выводы суда о том, что в действиях Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. отсутствует факт нападения, поскольку, по мнению суда, в помещение ООО «Новочеркасское ПЖТ» они не ворвались, а вошли медленно, что является обязательным признаком для разбоя. По мнению прокурора Октябрьского района Ростовской области Овчинникова И.М., неагрессивное вторжение подсудимых в помещение офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ», ни разногласия в показаниях сотрудников полиции ФИО19, ФИО14 и ФИО20 о том, закрыты либо открыты были въездные ворота непосредственно перед разбойным нападением, ни коим образом не являются основанием к оправданию подсудимых в инкриминируемом преступлении. Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что наличие в материалах уголовного дела данных паспорта ФИО13, копии его водительского удостоверения, наличие информации о его месте регистрации, объявление его в розыск 01.03.2018 и 01.04.2018 снятие с розыска, свидетельствует о связи ФИО13 с неустановленным лицом по имени ФИО3, а также с сотрудниками полиции, проводившими ОРМ «Оперативный эксперимент». Автор апелляционного представления считает, что факт отсутствия в офисе ООО «Новочеркасское ПЖТ» денежных средств предприятия не может опровергать наличие у правоохранительных органов информации о готовящимся разбойном нападении на ООО «Новочеркасское ПЖТ», а равно как не может опровергать отсутствие умысла у Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. на хищение 3 000 000 рублей. Несостоятельны выводы суда о том, что в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение. Однако сам факт вторжения Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. на территорию ООО «Новочеркасское ПЖТ» в масках на лицах подсудимых, в строительных перчатках, с заряженным оружием, с предметами, используемыми ими в качестве оружия, свидетельствует о том, что проникновение в офис ООО «Новочеркасское ПЖТ» было незаконным. Вопреки ст. 240 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд, в описательно - мотивировочной части приговора, приводя доводы в обоснование оправдания подсудимых, ссылается на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия и не отражены в приговоре. Так, суд ссылается на то, что ФИО13 объявлялся в розыск и снят с него, о наличии в материалах уголовного дела его паспорта и копии водительского удостоверения, наличие информации о его месте регистрации, отсутствие адреса и паспортных данных ФИО11 у оператора сотовой связи, однако указанные документы в судебном заседании не исследовались и не приведены в приговоре как исследованные доказательства. Выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 не вступило в законную силу и доказательственной базой служить не может, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку данное решение действует с момента его вынесения, то есть с 09.07.2019. В заключении прокурор Октябрьского района Ростовской области Овчинников И.М. просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г. по делу в отношении Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокатом Унаняном К.С. в интересах оправданного Фириченко А.А. поданы возражения на апелляционное представление прокурора Октябрьского района Ростовской области Овчинникова И.М., согласно которым приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.07.2019 г. является мотивированным, обоснованным и законным, а доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов об оправдании Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд сослался, среди прочего, на иные документы (т. 6 л.д. 204): копии паспорта и водительского удостоверения ФИО13, находящиеся в томе № 1 на листах 70, 71; ответ на запрос от 10.08.2018 об отсутствии сведений о документировании паспортом гражданина ФИО11, находящийся в томе № 3 на листе 37.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания указанные документы судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ не оглашались, и, соответственно, судом не исследовались.

Суд первой инстанции критически отнесся к принятому решению от 09.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению подсудимых Мансурова Б.Р. и Фириченко А.А. о возможных противоправных действиях сотрудников полиции, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вступило в законную силу, вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, требующих дополнительного времени для его вступления в силу.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона в протоколе судебного заседания не полно изложены действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания 24.06.2019 (т. 6 л.д. 104-113), так после того, как председательствующим задан вопрос о наличии дополнений к судебному следствию (т. 6 л.д. 109), на листе 110 тома № 6 приведен объем машинописного текста, в котором отсутствует логическое начало предложения и указание на сторону, являющуюся его автором.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г. в отношении Фириченко А.А. и Мансурова Б.Р. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Октябрьского района Ростовской области Овчинникова И.М., уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: