Решение по делу № 2-817/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-817/2021

23RS0037-01-2021-000200-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Никифорова В.В., представителя ответчика – директора ООО «Окна-Лидер» Глазкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова <данные изъяты> к ООО «Окна-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Окна-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Окна-Лидер» (исполнитель) заключен договор № продажи изделий из ПВХ-Профиля, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугина установку ПВХ-профиля с комплектующими деталями в соответствии с «заказом заказчика», указанным в приложении к данному договору по адресу: <адрес> путь, <адрес>.Всоответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 160 000 рублей. ФИО1 надлежащим образом исполнилсвои обязательства по оплате стоимости услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка, установка и монтаж окон. Однако, после установки и монтажа окон, истцом были обнаружены недостатки в изделиях. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию не поступил. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Поводом послужили обещания ответчика о добровольном исполнении требований. После того, как истец обратился с иском в суд, ответчик устранил выявленные недостатки,работы приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, так и не были удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки составляет 422400 рублей. Истец добровольно уменьшает неустойку до суммы заказа 160 000 рублей. Вследствие длительного неисполнения ответчиком претензии, установки некачественных окон, истец претерпел нравственные страдания, которые оценивает на сумму 50 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в выполненной работе по установке и монтажу окон в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просит взыскать расходы на представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчикаФИО4 просилв удовлетворении иска отказать. В обоснование пояснил, что недостатки устранены, истец злоупотребляет правом, пытаясь заработать на взыскании завышенной неустойки. Подтвердил оплату истцом стоимости услуг.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Окна-Лидер» (исполнитель) заключен договор № продажи изделий из ПВХ-Профиля.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги на установку ПВХ-профиля с комплектующими деталями в соответствии с «заказом заказчика», указанным в приложении к данному договору по адресу: <адрес> путь, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 160 000 руб., которая оплачена истцом согласно представленным квитанциям и доводам ответчика.

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком, авансовым платежом с даты подписания договора в размере 70%-100% от суммы договора, путем внесения денежных средств на р/с или в кассу Исполнителя, авансовым платежом в размере 80 000 рублей, оставшаяся сумма 80 000 рублей по привозу изделий на адрес заказчика.

Согласно доводам сторон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка, установка и монтаж окон. Однако, после установки и монтажа окон, истцом были обнаружены недостатки в изделиях, а именно: отсутствие или несоответствие нормативу зазора между оконным блоком и каркасом строения на нескольких окнах; монтаж окон с применением мягких опорных и дистанционных прокладок, с одновременным запениванием, с нарушением уровня и центровки изделий в проеме; окно со стеклопакетом № И 13 установлено без зазоров по вертикальной части ( с усилием вдавлено в проем); стеклопакеты установлены без опорных и дистанционных прокладок; крепление оконных блоков и конструкции не соответствуют ГОСТу по количеству установленных нагелей; монтажный шов заполнен не на необходимую глубину, а при плотном прилегании блока к каркасу, отсутствует совсем. Либо значительный выход монтажной пены за пределы шва; не выполнена герметизация внешнего монтажного шва в соответствии с требованием нормативно правовых актов РФ.

18.11.2019 г. Никифоров В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки в срок до 24.11.2019 г., однако ответ на данную претензию не поступил.

Никифоров В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о расторжении договора №138 от 04.10.2019 г., взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. Определением суда от 19.02.2020 г. исковое заявление Никифорова В.В. оставлено без рассмотрения.

После того, как истец обратился с иском в суд, ответчик устранил выявленные недостатки. Так, согласно акта № 138 от 21.02.2020 г. приемки-сдачи выполненных работ, работы выполнены, недочеты, указанные в претензии, устранены, а именно: переустановлены 11 окон с соблюдением центровки; стеклопакеты установлены с опорными и дистанционными прокладками; в крепления окон установлено достаточное количество нагелей. Исполнитель и Заказчик претензий кдруг другу по исполнению работы не имеют.

Как установлено в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, размер неустойки за период с 24.11.2019 г. по 21.02.2020 г. (88 дней) просрочки неисполнения требований по устранению недостатков в выполненной работе по установке и монтажу окон, составляет 422 400 руб. (160 000 руб. х 3% х 88дней).

Между тем, следует принять во внимание положения Закона о том, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуг, в связи с чем истцом заявлены требования о неустойке в размере 160 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик оспаривает правомерность и размер нейстойки.

С учетом того, что ответчиком, требования истца в добровольном порядке исполнены с просрочкой 88 дней, сопоставляя с ценой договора 160 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 160 000 рублей является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до разумных пределов в 4 раза, то есть до 40 000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу оказания услуг ненадлежащего качества и нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненногоморального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В представленной претензии в адрес ответчика истец требовал устранить недостатки по поводу некачественной установки оконных изделий. Требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда не заявлялось. В связи с чем, ответчик не мог рассмотреть и принять решение в досудебном порядке по требованиям, которые истцом не заявлялись. Следовательно требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей по представленной квитанции от 09.12.2019 г., поскольку данная квитанция не относится к рассматриваемому делу, и была представлена как основание взыскания по ранее поданному другому иску по гражданскому делу № 2-562/20. При этом, истец не лишен права в отдельном порядке подать заявление о взыскании расходов на представителя, предоставит квитанцию, относимую к данному спору.

Руководствуясь статьями 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна-Лидер» в пользу Никифорова <данные изъяты> неустойку в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Окна-Лидер» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2021 г.