Решение по делу № 33-2637/2022 от 06.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Прокосова М.М.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-3109/2021 (13-358/2022)

    УИД: ...

    дело №33-2637/2022                                                    поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2022 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года о повороте исполнения заочного решения суда,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный», с Дашиевой С.Ц. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. в размере 258 174,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 781,75 руб.

Определением того же суда от 17 мая 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Банка, с Дашиевой С.Ц. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 223 123,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 431,23 руб.

Дашиева С.Ц. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения в связи с его частичным исполнением ответчиком на сумму 102 732,40 руб., удержанной и перечисленной в пользу истца по исполнительному производству.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2019 года со взысканием с ПАО КБ «Восточный» в пользу Дашиевой С.Ц. денежных средств в размере 102 732,40 руб.

ПАО «Совкомбанк» с данным определением не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Автор жалобы указывает, что правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк», при наличии решении суда общая задолженность ответчика перед банком составляет 223 123,57 руб., поворот решения суда может повлечь неосновательное обогащение заемщика.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст.444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Удовлетворяя заявление Дашиевой С.Ц. о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт отменен этим же судом 17 мая 2021 г., на основании исполнительного листа заочное решение приведено в исполнение на сумму 102 732,40 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 от ... г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу Дашиевой С.Ц. в связи с поворотом исполнения решения суда указанную сумму.

Доводы частной жалобы о процессуальном правопреемстве не влекут отмену определения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.44 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не подтверждают наличие возникновения у Дашиевой С.Ц. обязательств неосновательного обогащения на сумму 102 732,40 руб., также не свидетельствуют о нарушении прав кредитора и незаконности определения районного суда, поскольку положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суда предусмотрен поворот его исполнения, а взысканная впоследствии сумма по решению суда подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                       Е.Н.Чупошев