Решение по делу № 33-14798/2015 от 04.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14798/2015    Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «<...Р>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-156/15 по иску Ф. к Открытому акционерному обществу АКБ «<...Р>» о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств и признании неправомерным формирование задолженности и изменении условий договора.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя ответчика – С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу АКБ «<...Р>» (далее – ОАО АКБ «<...Р>», Банк) о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств и признании неправомерным формировании задолженности и изменении условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета № №..., в дальнейшем номер счета был изменен на № №....

<дата> истец подал в Банк заявление на закрытие счета, однако счет своевременно закрыт не был, что, по мнению истца, незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ф.. просил признать договор банковского счета от <дата> расторгнутым, а счет – закрытым, взыскать с ОАО АКБ «<...Р>» комиссию за расчетное обслуживание и страховой премии по договору страхования банковской карты в размере 2 000 рублей, обязать ответчика предложить истцу в связи с невозможностью выполнения истцом условий кредитных договоров о погашении кредита путем внесения денежных средств на текущий счет иной способ погашения кредита.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.

Суд признал договор банковского счета от <дата> № №..., заключенный между Ф.. и ОАО АКБ «<...Р>» (ранее – Закрытое акционерное общество «<...Б>» (далее – ЗАО «<...Б>»)), расторгнутым, а банковский счет № №... – закрытым.

Суд признал неправомерным формирование ответчиком просроченной задолженности по кредитным договорам на едином текущем счете Ф.. № №..., открытом в ОАО АКБ «№...» по состоянию на дату списания <дата>: в размере 1 000 рублей – по начислению комиссии за расчетное банковское обслуживание; 1 000 рублей – по начислению комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии по договору страхования банковской карты.

В удовлетворении остальной части заявленных Ф.. требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «<...Р>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика – С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.286), повторно в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в части удовлетворения требований Ф.. не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что на основании уведомления об открытии банковского счета на имя Ф.. в ЗАО «<...Б>» <дата> был открыт счет № №...; в связи с реорганизацией юридического лица номер счет был изменен на № №....

Сторонами не оспаривается также, что ОАО АКБ «<...Р>» является правопреемником ЗАО «<...Б>».

В ответ на заявление Ф.., письмом от <дата> Банк отказал истцу в закрытии счета с указанием на наличие задолженности по кредитным договорам.

Разрешая по существу заявленные Ф. требования в части признании договора банковского счета расторгнутым, а счет – закрытым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, признав отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о закрытии счета ничтожным, позицию ответчика – не соответствующей закону.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом первой инстанции верно указано также на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении заявленных Ф.. требований в указанной части, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что между сторонами по делу были заключены следующие кредитные договоры:

- от <дата> № №... на сумму в 167 391 рубль 85 копеек;

- от <дата> № №... на сумму в 171 030 рублей;

- от <дата> № №... на сумму в 164 970 рублей 24 копейки;

- от <дата> № №... на сумму в 170 307 рублей 50 копеек.

На основании пояснений стороны ответчика, материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Ф.., заключая кредитные договоры с ответчиком, просит о перечислении кредитных денежных средств именно на счет, о закрытии которого ставит вопрос, заявляя настоящие требования. При этом условиями данных кредитных договоров предусмотрено, что он обязуется обеспечивать наличие на указанном счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженностей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что, несмотря на заявление Ф. о закрытии банковского счета № №..., сделанное в <...> году, последний пользуется данным счет по настоящее время, вносит платежи по кредитным обязательствам на основании кредитных договоров от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> именно на данный счет.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В данном случае в своем заявлении истец просил открыть ему банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитных договоров, и условия кредитных договоров свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договоров, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя Ф.. банковский счет.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части кредитных договоров материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исполнение по которых производится путем списания денежных средств с банковского счета № №..., истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ф. в части признания договора банковского счета расторгнутым, а указанный счет – закрытым.

Учитывая, что судебной коллегией не установлены основания для признания договора банковского счета расторгнутым и банковского счета- закрытым, также подлежит отмене решение суда в части признания неправомерным формирование просроченной задолженности по кредитным договорам на едином текущем счете истца, т.к. решением суда установлено, что сами по себе указанные начисления (по состоянию на дату списания <дата> в размере 1 000 рублей – по начислению комиссии за расчетное банковское обслуживание; 1 000 рублей – по начислению комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии по договору страхования банковской карты) являются обоснованными, т.к. произведены на основании условий кредитного договора (от <дата>). Истцом решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в части признании договора банковского счета от <дата> № №..., заключенного между Ф. и ОАО АКБ «<...Р>» (ранее – Закрытое акционерное общество «<...Б>» <...>, расторгнутым, а банковский счет № №... – закрытым, в части признании неправомерным формирование ответчиком просроченной задолженности по кредитным договорам на едином текущем счете Ф. № №..., открытом в ОАО АКБ «<...Р>» по состоянию на дату списания <дата>: в размере 1 000 рублей – по начислению комиссии за расчетное банковское обслуживание; 1 000 рублей – по начислению комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии по договору страхования банковской карты отменить.

Ф. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу АКБ «Р» о признании договора банковского счета расторгнутым, банковского счета- закрытым, признании неправомерным формирование задолженности отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: