Решение по делу № 2-1460/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1460/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

20 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о передаче настоящего дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в городе Омске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, следовавшего по маршруту № «ОБИ - <адрес>» под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие тяжкие вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (Краевой) П.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма таза в виде перелома верхней ветви правой лобковой кости, перелома ветви правой седалищной кости и перелома нижней ветви левой лобковой кости у лона сгибательного характера, вертикальный перелом правого края крестца, ушиб мочевого пузыря. Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак Т 123 ВС 55, ФИО3. Вместе с тем, поскольку ФИО4 управлял маршрутным транспортным средством №, следуя по маршруту № «ОБИ – <адрес>», полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял трудовые обязанности, и причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен его работодателем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила многочисленные телесные повреждения от ударных воздействий тупых твердых предметов. Полученные повреждения были крайне болезненны, ФИО1 испытывала постоянные физические повреждения и нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре БУЗОО ГКБ № им. ФИО11, после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечении в лечебных учреждениях, где были выданы листки нетрудоспособности. После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время не имела возможности свободно передвигаться, восстановительный период проходил длительное время и потребовал помощи других лиц, а также частого посещения лечебных учреждений, а реабилитационный период истец проходит до сих пор. Болезненные ощущения у истца сохранялись длительное время, последствия полученных травм сказываются на состоянии истца по настоящее время. ФИО1 до сих пор не может без тревоги находиться вблизи транспортных средств, а также передвигаться на транспортных средствах в качестве пассажира. За весь период прохождения лечения и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия ответчики ни разу не поинтересовались состоянием здоровья истца. Истец полагает, что, что травмы, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили много боли, страданий, как физических, так и нравственных, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Омска, посокльку ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждает имеющаяся в материалах дела адресная справка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на протяжении трех лет испытывает глубокие боли, что сопряжено переживанием, страданиями, потерей работы, поскольку постоянные не прекращающиеся боли лишили её возможности продолжать жить в номальном ритме и в тех условиях, которые у неё были до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Омска.

    Р’ыслушав стороны, старшего помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, полагавшей возможным передачу дела РїРѕ подсудности, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает, что дело подлежит передаче РїРѕ подсудности РІ Ленинский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° РћРјСЃРєР°.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании морального вреда принято к производству.

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Омский районный суд Омской области истец располагал информацией, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела содержится адресная справка, где указано, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчики ФИО4, ФИО3 проживают по адресам, которые не относятся к подсудности Омского районного суда Омской области.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Омский районный суд Омской области со дня принятия определения.

Судья Е.Л. Бессчетнова