Решение по делу № 2-942/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца Морозова Р.Н. и его представителя Коваленко А.В.,

ответчика Немова А.И.,

27 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Морозова Романа Николаевича к Немову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Морозов Р.Н. обратился в суд с иском к Немову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 06 декабря 2017 года в 11.30 в городе Волгограде на улице Шоссе Авиаторов, 9, водитель Немов А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Морозову Р.Н., находящимся в момент данного ДТП под его управлением. Виновность водителя Немова А.И., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034170002032130 от 06 декабря 2018 года, вынесенном инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Евсеевым С.В. Согласно заключению, составленному ООО «Мобис-сервис» №6/01/18 от 31 января 2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 598 425 рублей. Согласно заключению, составленному ООО «Мобис-сервис» №6/01/18 от 31 января 2018 года, стоимость утраты товарного вида автомобиля КИА Соренто, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 106 800 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена Морозову Р.Н. страховщиком полностью 20 декабря 2017 года в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 305 225 рублей (598 425 руб. + 106 800 руб. - 400 000 руб. = 305 225 руб.).

Истец просит суд взыскать с Немова А.И. в пользу Морозова Р.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт и утрату товарного вида автомобиля в размере 305 225 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 252 рубля, стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Немова А.И. в пользу Морозова Р.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт и утрату товарного вида автомобиля в размере 238 749 рублей 59 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 252 рубля, стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец Морозов Р.Н. и его представитель Коваленко А.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с пунктом 6 части 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик Немов А.И. в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба в размере 238 749 рублей признал, судебную экспертизу не оспаривал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозова Р.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Немова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозову Р.Н.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 декабря 2017 года, Немов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Немова А.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Морозову Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Мобис-сервис» № 6/01/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 598 425 рублей.

Согласно заключению ООО «Мобис-сервис» № 6/01/18, стоимость УТС автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 106 800 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 марта 2018 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 29/2018, с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в заключении № 6/01/18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2017 года, за исключением следующих повреждений: патрубки кондиционера, радиатор СОД, воздухозаборник, фонарь задний правый, жгут проводов задний, отсутствие возможности включения заднего привода.

Повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Мобис-Сервис», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2017 года, за исключением следующих повреждений: патрубки кондиционера, радиатор СОД, воздухозаборник, фонарь задний правый, жгут проводов задний, отсутствие возможности ключения заднего привода.

Номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, буду выглядеть следующим образом: облицовка бампера переднего – замена/окраска, абсорбер переднего бампера – замена, решетка радиатора – замена, усилитель переднего бампера – замена, облицовка ПТФ – замена, крыло переднее правое – замена/окраска, крыло переднее левое – окраска, рамка радиатора – замена, бачок омывателя – замена, капот – замена/окраска, брызговик крыла переднего правого – ремонт 5 н/ч / окраска, блок-фара правая – замена, расширитель крыла переднего правого – замена, ПТФ правая – замена, защита крыла переднего правого – замена, бампер задний (верхняя часть) – замена/окраска, бампер задний (нижняя часть) – замена, абсорбер заднего бампера – замена, усилитель бампера заднего – замена, датчик парковки задний правый – замена, боковина задняя правая – замена/окраска, дверь задка – замена/окраска, панель задка – замена/окраска, пол багажника правый – ремонт 4 н/ч, дверь задняя правая – окраска, панель заднего фонаря правого – замена/окраска, ПТФ правый задний – замена, обивка двери задка – замена, обивка панели задка – замена, обивка боковины правой – замена, расширитель заднего правого крыла – замена, глушитель задний – замена, глушитель средний замена, термозащита пола передняя – замена, рычаг продольный задний правый – замена, кронштейн бампера переднего правый – замена, кронштейн бампера задний правый – замена, крыло заднее левое – окраска, усилитель боковины задней правой (внутренняя боковина) – замена, накладка двери задка – окраска, восстановлении геометрии задней части – 8 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 425 000 рублей, без учета износа 501 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>/134, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2017 года, составляет 85 680 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2018 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 58/2018 с технической точки зрения повреждения на автомобиле Киа <данные изъяты>, указанные в заключении № 6/01/18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2017 года, за исключением следующих повреждений: патрубки кондиционера, радиатор СОД, воздухозаборник, фонарь задний правый, жгут проводов задний, отсутствие возможности включения заднего привода.

Повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Мобис-Сервис», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2017 года, за исключением следующих повреждений: патрубки кондиционера, радиатор СОД, воздухозаборник, фонарь задний правый, жгут проводов задний, отсутствие возможности ключения заднего привода.

Номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, буду выглядеть следующим образом: облицовка бампера переднего – замена/окраска, абсорбер переднего бампера – замена, решетка радиатора – замена, усилитель переднего бампера – замена, облицовка ПТФ – замена, крыло переднее правое – замена/окраска, крыло переднее левое – окраска, рамка радиатора – замена, бачок омывателя – замена, капот – замена/окраска, брызговик крыла переднего правого – ремонт 5 н/ч / окраска, блок-фара правая – замена, расширитель крыла переднего правого – замена, ПТФ правая – замена, защита крыла переднего правого – замена, бампер задний (верхняя часть) – замена/окраска, бампер задний (нижняя часть) – замена, абсорбер заднего бампера – замена, усилитель бампера заднего – замена, датчик парковки задний правый – замена, боковина задняя правая – замена/окраска, дверь задка – замена/окраска, панель задка – замена/окраска, пол багажника правый – ремонт 4 н/ч, дверь задняя правая – окраска, панель заднего фонаря правого – замена/окраска, ПТФ правый задний – замена, обивка двери задка – замена, обивка панели задка – замена, обивка боковины правой – замена, расширитель заднего правого крыла – замена, глушитель задний – замена, глушитель средний замена, термозащита пола передняя – замена, рычаг продольный задний правый – замена, кронштейн бампера переднего правый – замена, кронштейн бампера задний правый – замена, крыло заднее левое – окраска, усилитель боковины задней правой (внутренняя боковина) – замена, накладка двери задка – окраска, восстановлении геометрии задней части – 8 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 468 010 рублей 68 копеек, без учета износа 555 076 рублей 59 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2017 года, составляет 83 673 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на ФИО2 Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Соответственно, взыскание суммы ущерба без учета износа, по существу является верным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238 749 рублей: 555 076 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 83 673 рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО4, за услуги которой ФИО1 оплатил 8 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Морозова Р.Н. удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на истца Морозова Р.Н., Морозов Р.Н. оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с Немова А.И. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Морозова Р.Н. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 587 рублей 50 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Романа Николаевича к Немову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Немова Александра Ивановича в пользу Морозова Романа Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 238 749 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 587 рублей 50 копеек, а всего 253 337 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 09 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 664 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Немова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова