Решение от 23.08.2016 по делу № 33-8399/2016 от 22.07.2016

Судья: Панарин П.В. Дело № 33-8399/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Фроловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 августа 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «25 мая 2016 года», которым А.М. было отказано в удовлетворении иска к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратилась с иском к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения в размере 75 559,80 руб., штрафа - 38 279,90 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 000 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., пени в размере 765,59 руб. за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2015г. по день вынесения решения суда.

В обоснование указала, что 30 октября 2014 года между А.М. и Либерти Страхование (ОАО) заключен договор ОСАГО ССС № в отношении автомобиля «Хонда Цивик», государственный номер Е129АЕ154.

03 февраля 2015 года в 18.45 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.В., который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

03 февраля 2015г. обратилась в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о страховой выплате.24 апреля 2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 254.116,20 руб. Однако учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 330.676 руб. 22 октября 2015г. обратилась вторично с письменной претензией на доплату страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., но 26 октября 2015 года получила отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.М. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.к. заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, подготовлено не в соответствии с Единой методикой и содержит неправильные выводы о размере восстановительного ремонта, в нем не учтены ряд повреждений автомобиля, а именно залом панели рамки радиатора, заклинивание крыльчатки диффузора радиатора ДВС (2 шт.), разрыв накладки панели приборов, деформация кронштейна переднего правого бампера, а также работ по снятию и установке указанных запасных частей, которые, были отражены и зафиксированы в акте осмотра ООО «Гарант» от 04.03.2015 г. Кроме того, в заключении указаны неправильные каталожные номера бампера, ремня безопасности и НБП водителя, что привело к ошибочным выводам о стоимости указанных деталей. По изложенным основаниям истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы и направлении запроса официальному дилеру Хонда, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал, чем ограничил доступ истца к правосудию.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что А.М. собственник автомобиля «Хонда Цивик», госномер Е129АЕ154, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства.

03 февраля 2015 года в 18.45 ч. в г. Новосибирске на ул. Народная, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением А.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.В., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2015 года 03 февраля 2015 года в 18.45 ч. на <адрес> водитель Д.В., управляя автомобилем «Ваз-21060», госномер А309МЕ154, на перекрестке неравнозначных дорог, двигающегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», госномер Е129АЕ154, под управлением А.М., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. Вина Д.В. в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

А.М. обратилась в Либерти Страхование (ОАО) за выплатой страхового возмещения. Либерти Страхование (ОАО) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 254.116,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2015 г.

После чего А.М. обратилась в ООО «Гарант» и получила заключение от 17 марта 2015 года № о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа в размере 330.676 руб.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в ООО «Сибавтоасс» согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.М. с учетом износа составляет 252.240 руб.

Суд принял заключение ООО «Сибавтоасс», т.к. эксперт был назначен судом и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов ее следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией, суд решил, что требования А.М. о до взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, т.к. сумма полученного истцом страхового возмещения больше суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа исходя из проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с А.М. в пользу ответчика суд взыскал судебные расходы в размере 10.000 руб.

Ответчик также затратил 10.000 руб. за производство экспертизы ООО «Сибавтоасс». По ходатайству представителя истца суд вызывал в суд эксперта ООО «Сибавтоасс», проводившего судебную экспертизу, за что экспертная организация заявила ходатайство об оплате 2.000 руб. Однако вызов в суд эксперта ООО «Сибавтоасс» был осуществлен в связи с вопросами, возникшими при изучении экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, следовательно, такой вызов не был связан с необходимостью дачи экспертного заключения по самостоятельным вопросам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении затрат.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «25 ░░░ 2016 ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: