Решение по делу № 2-2469/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2469/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«24» октября 2016 года                                                                   сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дунина А.А., Дуниной Н.В., Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного гражданина Юрченко А.В. к Иремадзе И.Н., Ковалевой Л.И., Руденко Н.В., Ткачеву А.С., Ткачевой Е.П., Ткачевой С.Н., Колесникову Н.В. о признании границ земельного участка неустановленными, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Руденко А.Н., ООО «Геобазис+», -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Дунин А.А., Дунина Н.В., ГАУ СОН Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного гражданина Юрченко А.В. обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Иремадзе И.Н., Ковалевой Л.И., Руденко Н.В., Ткачеву А.С., Ткачевой Е.П., Ткачевой С.Н., Колесникову Н.В. о признании границ земельного участка неустановленным, в котором истцы просят: признать границы земельного участка с кадастровым номером ...., не установленными в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они, Дунин А.А., Дунина Н.В. и Юрченко А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК «Прогресс». Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Родионово-Несветайский район (далее по тексту - истцы).

... был заключен договор на выполнение комплексных работ по землеустройству на выполнение работ по образованию многоконтурного земельного участка из двух контуров, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., Барило-Крепинское сельское поселение на формирование межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка. По результатам работ был изготовлен межевой план от ....

... межевой план был сдан в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, для постановки новообразованного земельного участка на государственный кадастровый учет.

... Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) решением .... отказала в снятии приостановления осуществление кадастрового учета образуемого земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...

Одной из причин отказа является то, что граница образуемого земельного участка с кадастровым номером ...., пересекают границу земельного участка с кадастровым номером ....

Из заключения кадастрового инженера Рубцовой А.А. (аттестат ... следует, что при внесении координат на дежурную карту контура (1) образуемого земельного участка с кадастровым номером .... выявилось пересечение границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ..... Данный земельный участок не является смежным для образуемого земельного участка с кадастровым номером .... и фактически на местности расположен на расстоянии ... м от образуемого земельного участка по направлению на север. Земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учет ..., описанием местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: .... Участок находится примерно в ... м по направлению на северо-запад, что соответствует действительному нахождению на местности земельного участка, в отличии от расположения на дежурной кадастровой карте. Данное обстоятельство свидетельствует, что сведения в ГКН по местоположению земельного участка с кадастровым номером ...., не соответствует его фактическому местоположению на местности. То есть координаты поворотных точек границ земельного участка не верны.

Земельный участок с кадастровым номером ...., согласно кадастрового паспорта земельного участка ... от ... и выписки из ЕГРП .... принадлежит по праву общей долевой собственности: Иремадзе И.Н. размер доли ..., Ковалевой Л.И. размер доли ... Руденко Н.В. размер доли ..., Ткачеву А.С. размер доли ... Ткачевой Е.П. размер доли ..., Ткачевой С.Н. размер доли ... Колесникову Н.В. размер доли ... (далее по тексту - ответчики).

... в адрес ответчиков было направлено письмо, в котором предлагалось обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером ...., и привести сведения в ГКН об участке в соответствие с его фактическим местоположением. Правообладатели земельного участка .... по состоянию на ... бездействуют в решении данного вопроса, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Истцы отмечают, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером .... земельный участок не снимается с кадастрового учёта, он фактически приобретает статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 Федерального закона от ... ...., регулирующем правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судебное заседание по делу было назначено на ... на .... О явке в судебное заседание истцы Дунин А.А., Дунина Н.В., ГАУСОН Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат», действующее в интересах недееспособного Юрченко А.В., были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако к назначенному времени истцы в судебное заседание не явились. Каких-либо сведений о причинах неявки в судебное заседание суду истцы не представили. Истцы Дунин А.А. и Дунина Н.В. не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ГАУСОН Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Иремадзе И.Н., Ковалева Л.И., Руденко Н.В., Ткачев А.С., Ткачева Е.П., Ткачева С.Н., Колесников Н.В. и представитель ответчиков по делу Руденко А.Н., действующий на основании доверенности не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание истцов, представителя истца, ответчиков и их представителя, отсутствием заявлений от истцов Дунина А.А. и Дуниной Н.В., а также ответчиков и их представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, разбирательство по делу было отложено на ... на ...

Сего числа истцы Дунин А.А., Дунина Н.В., ГАУСОН Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат», действующее в интересах недееспособного Юрченко А.В., в судебное заседание повторно не явились. О явке в судебное заседание истцы были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо сведений о причинах неявки в судебное заседание истцы суду не представили. Истцы Дунин А.А. и Дунина Н.В. не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ГАУСОН Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Иремадзе И.Н., Ковалева Л.И., Руденко Н.В., Ткачев А.С., Ткачева Е.П., Ткачева С.Н., Колесников Н.В. и представитель ответчиков по делу Руденко А.Н., действующий на основании доверенности не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «Геобазис+» и третье лицо Руденко А.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы Дунина А.А. и Дунина Н.В., а также ответчики Иремадзе И.Н., Ковалева Л.И., Руденко Н.В., Ткачев А.С., Ткачева Е.П., Ткачева С.Н., Колесников Н.В. и представитель ответчиков по делу Руденко А.Н., не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Каких-либо заявлений от истцов Дунина А.А. и Дуниной Н.В. и ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление Дунина А.А., Дуниной Н.В., Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного гражданина Юрченко А.В. к Иремадзе И.Н., Ковалевой Л.И., Руденко Н.В., Ткачеву А.С., Ткачевой Е.П., Ткачевой С.Н., Колесникову Н.В. о признании границ земельного участка неустановленными, оставить без рассмотрения.

Имеющее в материалах дела заявление представителя ГАУСОН Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного Юрченко А.В., о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе наличие данного заявления от представителя одного из истцов, не свидетельствует о возможности рассмотрения дела по существу, ввиду отсутствия заявлений от истцов Дунина А.А. и Дуниной Н.В. и ответчиков. При этом, учитывая характер спора, суд отмечает, что в данном случае раздельное рассмотрение требований истцов невозможно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7, абз.8, ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дунина А.А., Дунинй Н.В., Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного гражданина Юрченко А.В. к Иремадзе И.Н., Ковалевой Л.И., Руденко Н.В., Ткачеву А.С., Ткачевой Е.П., Ткачевой С.Н., Колесникову Н.В. о признании границ земельного участка неустановленными, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Руденко А.Н., ООО «Геобазис+», оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

При этом разъяснить истцам и ответчикам, что они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья:                                            Говорун А.В.