№33-2732/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Топуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО11 России по <адрес> ФИО7 и ФИО3 ФИО1 ФИО10 на заочное решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 России по <адрес> к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
УФИО1 по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с излишне выплаченной ей заработной платы, указав, что ФИО2 проходил службу в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно приказу ФИО13 ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов принудительного исполнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.
На основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федерального казначейства по <адрес> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФИО15 <адрес>.
В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения: при начислении заработной платы сотрудникам Лиманского РОСП Управления руководствуясь п. 2 приложения к Постановлению Госкомтруда СССР № в период с июня 2020 по август 2023 года ответчику были начислены районный коэффициент и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в пустынных и безводных местностях, однако, как установлено в ходе проверки, положения Постановления Госкомтруда СССР № не распространяется на сотрудников органов принудительного исполнения.
В связи с допущенной счетной ошибкой за период с июня 2020 по август 2023 год ответчику был ошибочно начислен и выплачен процентный коэффициент и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в общей сумме 47 818 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> <адрес> сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 47 818 рублей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 <адрес> <адрес> <адрес> ФИО7 и ФИО3 ФИО1 ФИО18 ставят вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ФИО3 ФИО20 России по <адрес> ФИО1 ФИО19 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.
Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно приказу УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов принудительного исполнения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.
На основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федерального казначейства по <адрес> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФИО23 <адрес>. В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения: при начислении заработной платы сотрудникам Лиманского РОСП Управления руководствуясь п. 2 приложения к Постановлению Госкомтруда СССР № в период с июня 2020 по август 2023 года ответчику были начислены районный коэффициент и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в пустынных и безводных местностях, однако, как установлено в ходе проверки, положения Постановления Госкомтруда СССР № не распространяется на сотрудников органов принудительного исполнения.
Истец считает, что в связи с допущенной счетной ошибкой за период с июня 2020 по август 2023 год ответчику был ошибочно начислен и выплачен процентный коэффициент и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в общей сумме 47 818 рублей.
Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует счетная ошибка, а допущено неверное применение нормативного акта, на основании которого работнику были излишне выплачены денежные средства.
Поскольку недобросовестности по стороны работника также не установлено, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи);
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца УФИО1 по <адрес> и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 47 818 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Неправильное начисление ответчику сумм районного коэффициента и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда в сумме 55762 рублей 50 копеек верно не признано счетной ошибкой работодателя, поскольку неверное начисление денежной сумму произошло по иным причинам, а именно неправильного применения нормативного акта, а именно Постановления Госкомтруда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организацией, находящихся в пустынных и безводных районах на черных землях и кизлярских пастбищах», положения которого не распространяются на сотрудников органов принудительного исполнения.
К сотрудникам органов принудительного исполнения применяется Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому устанавливаются размеры коэффициентов, надбавок к денежному довольствию военнослужащих и др.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что спорная денежная сумма в данном случае была исчислена неправильно не в связи с ошибкой в подсчетах, как указал истец, а в связи с неверным применением нормативного акта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана полная и мотивированная оценка в решении районного суда. Доводы о незаконности решения районного суда основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения районного суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 <адрес> <адрес> ФИО7 и ФИО3 ФИО1 П.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда