Решение по делу № 11-130/2017 от 05.09.2017

Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанаева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Зелинской Наталье Александровне о взыскании суммы, встречному иску Зелинской Натальи Александровны к Катанаеву Александру Владимировичу о взыскании суммы

по апелляционным жалобам Катанаева Александра Владимировича и Зелинской Натальи Александровны на решение <адрес> № <адрес>

УСТАНОВИЛ

Катанаев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зелинской Н.А. о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручения на поиск квартиры с агентством недвижимости <адрес> (ИП Зелинская Н.А.). В счет оплаты за приобретение квартиры Катанаев А.В. оплатил аванс в размере 25000 руб. Поскольку агентство не исполнило принятых на себя обязательств, квартира за которую вносился аванс была продана через другое агентство, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Зелинской Н.А. сумму аванса в размере 25000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Зелинской Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск. Зелинская Н.А. просила взыскать с Катанаева А.В. оплату за услуги по договору поручения в размере 25000 руб., возврат государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Зелинская Н.А. и ее представители в судебном заседании при рассмотрении дела <адрес> заявленные требования Катанаева А.В. не признали, просили удовлетворить требования встречного иска.

Катанаев А.В. в судебное заседание к <адрес> не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением <адрес> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катанаева А.В. были удовлетворены, с Зелинской Н.А. в пользу Катанаева А.В. взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств должником в размере ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований Зелинской Н.А. к Катанаеву А.В. о взыскании оплаты по договору поручения в размере 25000 руб., возврату государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты - отказано.

С принятыми решением не согласились стороны, в апелляционных жалобах просят решение <адрес> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Катанаев А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения на поиск для дальнейшего приобретения квартиры. По указанному договору Катанаев А.В. в счет обеспечения сделки и оплаты предложенного объекта внес аванс в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением об авансе.

Как установлено при рассмотрении дела аванс, переданный по соглашению между сторонами не был зачтен в счет приобретения квартиры Катанаевым А.В.

В силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно условиям п. 3.3 договора поручения вознаграждение за проделанную работу оплачивает продавец.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства мировой судья обоснованно удовлетворил требования Катанаева А.В. о взыскании с Зелинской Н.А. суммы аванса в размере 25000 руб. и отказал Зелинской Н.А. в удовлетворении заявленных требований к Катанаеву А.В.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зелинской Н.А., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены <адрес> при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом решение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без расчета указанных процентов на день вынесения решения суда является недопустимым, поскольку присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах с Зелинской Н.А. в пользу Катанаева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2955,02 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, путем изложения резолютивной части в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение <адрес> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелинской Натальи Александровны в пользу Катанаева Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2955,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелинской Натальи Александровны в пользу Катанаева Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

В остальной части решение <адрес> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С.Вишневская