Решение по делу № 2-2307/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 21 ноября 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                А.В. Куделиной

при секретаре                         С.Ю. Рукавишниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Дьякову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Дьякову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дьяков И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дьяковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере №,00 рублей с процентной ставкой №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор и компания ФИО1 заключили договор уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) у ФИО2 ФИО1.

На момент обращения в суд с настоящим иском общая задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 878,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дьяков И.А. , будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности по делу, просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Заочным решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РСВ» к Дьяков И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дьяков И.А. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор и компания ФИО1 заключили договор уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) у ФИО2 ФИО1.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства выполнил.

Согласно ресчету истца задолженность у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 878,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Дьяков И.А. в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 878,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После вынесения судебного приказа до даты уступки ответчик задолженность не оплачивал.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев. Дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты по кредиту с учетом количества платежей - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Дьякову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Судья                                     А.В. Куделина