Решение по делу № 2-832/2023 (2-4512/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-832 /2023

03RS0064-01-2022-005078-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО13, Новиковой ФИО14 к Сергееву ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истцы Федорова М.Н. и Новикова Л.Н. обратились в суд с иском к Сергееву И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой.

Иск мотивирован тем, что Федорова М.Н. (родная сестра ответчика Сергеева И.Н. и дочь Новиковой Л.Н.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> общедолевой собственности в ? доли, собственником ? доли указанной квартиры является ответчик Сергеев И.Н.

Ранее, спорная квартира принадлежала по ? доли в общедолевой собственности истцу Новиковой Л.Н. и ответчику Сергееву И.Н. (родной сын Новиковой Л.Н.) на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 года.

Затем по договору дарения от 16 февраля 2022 года ? доля в общедолевой собственности спорной квартиры перешла истцу Федоровой М.Н.

В настоящий момент между собственниками спорной квартиры возник спор о порядке пользования жилым помещением, так как ответчик препятствует истцу во вселении квартиру вместе с матреью, чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Федорова М.Н. просит суд определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 37 кв.м., передать Федоровой ФИО16 изолированную жилую комнату площадью 17,6 кв. м.; передать Сергееву ФИО17 изолированные жилые комнаты площадью 10, 8 кв. м. и 8,6 кв. м.; места общего пользования оставить в общем пользовании; вселить её вместе с матерью Новиковой Л.Н. в жилую комнату площадью 17,6 кв. м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Сергеева И.Н. не чинить препятствия ей и матери Новиковой Л.Н. в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Новикова Л.Н. на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, не может участвовать в судебном заседании в силу возраста и состояния здоровья.

Треть лица: Сергеева О.В. (супруга ответчика), Сергеев С.И. и Сергеев В.И. (сыновья ответчика) ранее в судебном заседании выразили свою позицию, поддержав возражение Сергеева И.Н., полагали, что исковые требований Новиковой Л.Н. и Федоровой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Истец Федорова М.Н. в судебном заседании заявленные требования подтвердила, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, отказывается передать истцу комплект ключей от квартиры. Федорова М.Н. пояснила, что она состоит в браке и проживает со своим мужем по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Её мать Новикова Л.Н. в настоящее время прописана по адресу, где ранее она проживала с мужем, но дети мужа попросили её съехать и поэтому её мать проживает с ней по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, из-за этого у Федоровой М.Н с мужем возник конфликт. Федорова М.Н. от права пользования квартирой не отказывалась, ей необходимо вселиться в спорную квартиру со своей матерью и осуществлять уход за ней.

Ответчик Сергеев И.Н. и его представитель адвокат Окень И.П. исковые требования не признала. Просили суд отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав на то, что в спорной квартире проживают Сергеев И.Н. со своими членами семьи супругой Сергеевой О.В. и двумя совершеннолетним сыновьями, его семья нуждается в улучшении жилищных условий. Федорова М.Н. и Новикова Л.Н. обеспечены жилим помещением, членами семь не являются, каждая имеет собственную семью и постоянное место жительства по месту регистрации. Сторона ответчика полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, не нуждаются в спорном жилье и правом проживания в спорном жилом помещении не имеют, совместное проживание в спорной квартире не представляется возможны в виду наличия конфликтной ситуации.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Установлено, что истица Федорова М.Н. и ответчик Сергеев И.Н. являются родными сестрой и братом, истица Новикова Л.Н. и ответчик Сергеев И.Н. являются матерью и сыном, то есть стороны являются близкими родственниками.

Федорова М.Н. постоянно зарегистрирована и проживает к квартире по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Новикова Л.Н. проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, д. Николаевка, <адрес>.

Факт совместного проживания Федоровой М.Н. и Новиковой Л.Н. стороной ответчик не оспорил.

Также судом установлено, что Сергеев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в спорной квартире по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

С 09 сентября 2015 года в спорной квартире зарегистрирован сын ответчика - Сергеев В.И., супруга ответчика - Сергеева О.В.

Сергеева О.В. прописана с сыном Сергеевым С.И. по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. 7.

Установлено и сторонами не оспаривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 года на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2009 года Новиковой Л.Н. принадлежала ? доля в праве собственности, Сергееву И.Н. принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

На основании договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 16 февраля 2022 года Федоровой М.Н. принадлежит 1/2 доля этой же квартиры.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что Федорова М.Н., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

При этом суд исходит из того, что Федорова М.Н. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком Сергеевым И.Н., что и не отрицалось им в судебном заедании.

В соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 57,5 кв.м. состоящей из трех комнат соответственно площадью 17,6 кв.м., 10, 8 кв.м. и 8,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат в 8.5 кв. м и 17.8 кв. м, остальная площадь это места общего пользования (кухня, прихожая и санузел).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель - сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Суд принимает во внимание, что стороны являются близкими родственниками друг другу, истица Федорова М.Н. не вселялась, не проживает в спорной квартире, между сторонами имеются неприязненные отношения и без определения порядка пользования квартирой в соответствии с положениями 2 ст. 247 ГК РФ, вселение Федоровой М.Н. в квартиру не представляется возможным.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается самим ответчиком Сергеевым И.Н, который заявил в суде, что не желает проживания своей сестры в спорной квартире.

Суд исходит из того, что истец как собственник имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением и она не может быть лишена произвольно этого права без достаточных к тому оснований. Наличие конфликтных отношений между братом и сестрой само по себе также не умаляет прав истца в отношении принадлежащего ей имущества.

При этом, суд отмечает, что истица от прав на спорное жилое помещение не отказывается, но не может его реализовать ввиду препятствий со стороны ответчика, возражавшего против проживания истицы в квартире при этом право пользования данным квартирой предоставлено и члену семьи истцы матери Новиковой Л.Н.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Исходя из позиции истца Федоровой М.Н., она вселила свою мать в жилое помещение, где Федорова М.Н. прописана, именно в качестве члена семьи. Это заявление не было опровергнуто ответчиком. Факт наличия родственных отношений между истцами свидетельствует о том, что стороны являются членами одной семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и применительно к приведенным выше нормам права, доводы ответчика об обратном не основаны на нормах материального права.

Ссылка ответчика на отсутствие у них возможности в настоящее время проживать в принадлежащей ему ? доли квартиры, поскольку в ней проживают его супруга и сыновья, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Новиковой Л.Н о вселении.

При наличии указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца Федоровой М.Н. и её матери Новиковой Л.Н. возникло право на вселение и пользования спорной квартирой по порядку, предложенному стороной истца, поскольку передача истцу Федоровой М.Н. и члену её семьи матери Новиковой Л.Н. комнаты размером 17,6 кв.м. не нарушает прав ответчика Сергеева И.Н. которому предоставляется две комнаты размером 10,8 кв.м. и 8,6 кв.м., в связи с чем суд находит заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец имеет намерение продать принадлежащую ей долю в жилом помещении, являются не состоятельными, поскольку они не порождают у ответчика права на чинение другому долевому собственнику препятствий в пользовании спорной квартирой.

Довод ответчика об отсутствии у истицы существенного интереса к спорному жилому помещению не является основанием к ограничению прав собственника.

Довод ответчика о том, что вселение истицы с матерью в спорное жилое помещение повлечет за собой нарушение прав ответчика и членов его семьи, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку члены семьи ответчика Сергеева И.Н. собственниками спорного жилого помещения не являются, вселены в качестве члена семьи собственника.

Доводы стороны ответчика о том, что в пользование истицы имеется жилое помещение, где она зарегистрирована, также не могут служить основанием для ограничения права собственника на пользование принадлежащим ей имуществом, поскольку собственником жилого помещения, где зарегистрирована, ни истица Федорова М.Н., ни её супруг не являются, иного жилья в собственности или на ином праве не имеет.

Таким образом, разрешая по существу требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, учитывая, что право истца на спорное жилое помещение сохранено до настоящего времени, к соглашению о порядке пользования жилым помещением стороны не пришли, считает возможным определить порядок пользования квартирой, предложенной стороной истца.

Суд считает, что такой порядок пользования жилым помещением не нарушает прав собственников, не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилого помещения без ущемления интересов какой бы то ни было стороны, учитывает нуждаемость в жилом помещении и сложившиеся отношения между сторонами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \t "_blank" ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федоровой ФИО18, Новиковой ФИО19 к Сергееву ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 37 кв.м.:

передать Федоровой ФИО21 изолированную жилую комнату площадью 17,6 кв. м.;

передать Сергееву ФИО22 изолированные жилые комнаты площадью 10, 8 кв. м. и 8,6 кв. м.;

места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, согласно экспликации площади квартиры, оставить в общем пользовании.

Вселить Федорову ФИО24 вместе с членом семьи – матерью Новикову ФИО23 в жилую комнату площадью 17,6 кв. м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Сергеева ФИО25 не чинить препятствия Федоровой ФИО26, Новиковой ФИО27 в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                            Г.Р. Насырова.