Решение по делу № 1-420/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-420/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Порохнева В.И.,

при секретаре Макаровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преображенской Н.Г.,

потерпевшей \\\,

подсудимого Полякова А.Н. и его защитника – адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Полякова Андрея Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...

на основании ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 01 марта 2021 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 37 по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штраф а в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 20 месяцев с внесением ежемесячных платежей в сумме 5000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с даты вступления приговора в законную силу (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 21 часа 00 минут Поляков А.Н., находясь на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами первого подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием \\\, основанном на их личном знакомстве и установившимися между ними доверительными отношениями, под предлогом производства звонка обратился к \\\ с просьбой передать ему мобильный телефон марки «Samsung А12», принадлежащий последней, заведомо не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон \\\, тем самым обманув последнюю. После того, как \\\, доверяя Полякову А.Н., передала ему в руки свой мобильный телефон марки «Samsung А12» стоимостью 11 900 рублей, Поляков Н.А., путем обмана \\\ и, злоупотребляя ее доверием, похитил указанный телефон, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями \\\ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.Н. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью, признав себя тем самым виновным в совершении вышеуказанного преступления, искренне раскаялся в содеянном.

Заявленное в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал в присутствии защитника в судебном заседании.

Судом установлено, что Поляков А.Н. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, также поддержавшим ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Потерпевшая \\\ не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, согласие с которым выразил подсудимый, суд находит обоснованным и нашедшим своё полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении Полякова А.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Полякова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поляков А.Н. за медицинской помощью к врачу наркологу не обращался, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Установлено, что с ...

Вместе с тем согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... Поляков А.Н. ...

Учитывая вышеуказанные сведения, а также поведение Полякова А.Н. после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Полякова А.Н. вменяемым в отношении содеянного.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, в том числе те факты, что Поляков А.Н. в ...

Поляков А.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о свершенном им преступлении, изобличил себя в совершении данного преступления, подробно рассказав обстоятельства его совершения; в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в совокупности расценивается судом как дача Поляковым А.Н. явки с повинной, а также как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, суд не установил.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Полякова А.Н., признание своей вины, раскаяние, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Полякову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому только основного наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 61 УК РФ. Кроме того, назначая наказание Полякову А.Н., суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, назначая наказание Полякову А.Н., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, учитывая, что совершенное Поляковым А.Н. преступление относится к категории средней тяжести, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, оставить назначенное Полякову А.Н. приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 37 от 01 марта 2021 года в виде штрафа на самостоятельное исполнение.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его тяжести суд полагает, что в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения Полякова А.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

\\\ обратилась с иском к Полякову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда в размере 11900 рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что имеются основания для их удовлетворения и взыскания в пользу истца 11900 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Поляков А.Н. и его защитник Юнг С.С. не возражали против взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и материального ущерба в указанном выше размере.

Как установлено в судебном заседании, Поляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении \\\

Из материалов дела следует, что стоимость похищенного мобильного телефона согласно кассовому чеку составляет 11930 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца (потерпевшей) о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и материального ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым краткое руководство пользователя мобильным телефоном марки «Samsung A12», гарантийный талон, кассовый чек на сумму 11930 рублей 30 копеек; упаковочную коробку, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей \\\ – оставить по принадлежности потерпевшей (л.д. 69-71).

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению суда защитника – адвоката Юнга С.С., на основании ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Полякова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Полякову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Полякова А.Н. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц в согласованное с указанным органом время;

- быть официально трудоустроенным в течение всего испытательного срока;

- обратиться к врачу наркологу и в случае выявления последним соответствующей необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Исполнять самостоятельно наказание, назначенное Полякову А.Н. приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 37 от 01 марта 2021 года

Меру пресечения Полякову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Удовлетворить иск \\\.

Взыскать с Полякова Андрея Николаевича в пользу \\\ компенсацию морального вреда и сумму материального ущерба в общем размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению суда – адвоката Юнга С.С., в размере 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-420/2022 (УИД 47RS0006-01-2022-002139-45) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.