Решение по делу № 33-2456/2014 от 04.02.2014

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-2456/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2014

гражданское дело по иску Кузнецова М.А. к Кузнецовой Н.В. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на встроенное помещение,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей конкурсного управляющего ИП Кузнецова М.А. Плаксей А.В. и Шиловского С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Рахманова В.Р. и Ивжича Д.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.В., в котором просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 714/2309 долей в праве собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 232,8 кв.м.

( / / ) Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ИП Кузнецова М.А. просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права указал, что настоящий спор затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего, поскольку спор связан с имуществом ИП Кузнецова М.А., которое в полном объеме составляет конкурсную массу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Кузнецова М.А. Плаксей А.В. и Шиловский С.Д. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Настаивали на том, что жалоба подана конкурсным управляющим ИП Кузнецова М.А. как представителем истца.

Представители ответчика Рахманов В.Р. и Ивжич Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Считают, что жалоба подана конкурсным управляющим ИП Кузнецова М.А. как лицом, не привлеченным судом к участию в деле.

В заседание судебной коллегии не явились истец Кузнецов М.А., ответчик Кузнецова Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, конкурсный управляющий ИП Кузнецова М.А. Горкушенко Г.А. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ). Кроме того, представитель истца, ответчик и представитель третьего лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по телефону, что подтверждается телефонограммами от ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ИП Кузнецова М.А., представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закона конкурсный управляющий является законным представителем должника.

Вместе с тем, истцу как стороне по делу вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Права конкурсного управляющего как законного представителя должника производны от прав самого должника. Поскольку истцу (должнику) было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданная конкурсным управляющим жалоба не может быть рассмотрена как жалоба представителя истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен не представителю истца, а конкурсному управляющему как самостоятельному лицу. Этот факт подтверждается также самой жалобой.

В силу ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы подлежит установлению обстоятельство о том, разрешен либо нет оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях конкурсного управляющего ИП Кузнецова М.А.

Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ИП Кузнецова М.А. банкротом и введении процедуры конкурсного производства было вынесено ( / / ), т.е. на следующий день после принятия оспариваемого решения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях конкурсного управляющего оспариваемым решением не разрешен и не мог быть разрешен.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении ИП Кузнецова М.А. арбитражным судом было принято решение о признании его банкротом, еще не означает, что конкурсный управляющий вправе обжаловать оспариваемое решение суда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что данным решением был разрешен вопрос о правах или обязанностях именно конкурсного управляющего.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях конкурсного управляющего ИП Кузнецова М.А. не разрешался, а возможности подачи жалобы конкурсным управляющим от имени истца в качестве его представителя при вступлении в законную силу определения суда об отказе в восстановлении стороне истца срока на апелляционное обжалование не имеется, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего как лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова М.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.