Решение по делу № 8Г-27532/2022 [88-2335/2023 - (88-26537/2022)] от 15.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2335/2023

    42RS0042-01-2021-003101-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова Артема Анатольевича к Бикмаеву Рустаму Исхановичу, Андрюшкевичу Денису Сергеевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Андрюшкевича Д.С. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован тем, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения по вине водителя Бикмаева Р.И., гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем Андрюшкевича Д.С.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Андрюшкевичу Д.С., в удовлетворении иска к Бикмаеву Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Андрюшкевич Д.С. просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Бикмаев Р.И., которому он передал автомобиль в ремонт без разрешения управлять им.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что надлежащим ответчиком является Андрюшкевич Д.С. как собственник и владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, которое он передал Бикмаеву Р.И. без установленных законом или сделкой оснований, обратного им не доказано, гражданская ответственность ни того, ни другого застрахована не была.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.П. Ветрова

                                        А.О. Нестеренко