Решение по делу № 2-3562/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-3562/2022

УИД 11RS0001-01-2022-002739-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 12 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца Колегова Алексея Олеговича,

представителя ответчика МВД России – Яганова Николая Николаевича, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по г.Сыктывкару – Жолудь Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колегова Алексея Олеговича к Российской Федерации в лице МВД России, в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара РК от 10.08.2021, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда от 12.01.2022, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным возбуждением административного производства, применением такой меры, как административное задержание ему причинен моральный вред.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен майор полиции ОУУПиПДН УМВД России по г.Сыктывкару Симакова И.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару с иском не согласились, по доводам представленных суду возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Симакова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Участвуя непосредственно в судебном заседании 28.04.2022, Симакова И.В. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия вины органов государственной власти и их должностных лиц в причинении истцу вреда.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 5-763/2021, материалы дела административного надзора в отношении Колегова А.О. и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Установлено, что Колегов А.О. состоит на профилактическом учете в УМВД России по РК, как лицо, в отношении которого решением Сыктывкарского городского суда РК от 12.11.2018 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно утвержденного начальником УМВД России по г.Сыктывкару графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 04.02.2021, обязан являться на регистрацию в УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: ... каждый первый и третий четверг каждого месяца с 10 час. до 17 час.

20.05.2021, являющегося третьим четвергом месяца, в период времени с 10 час. до 17 час. Колегов А.О. на регистрацию в УМВД России по г.Сыктывкару не явился.

30.07.2021 в отношении Колегова А.О. составлен протокол СР № №... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно не явка 20.05.2021 на отметку в орган внутренних дел по адресу: ....

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара РК от 10.08.2021 по делу ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Колегова А.О. прекращено по п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2022 по делу № ... постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара РК от 10.08.2021 было оставлено без изменения, жалоба врио начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.Сыктывкару Симаковой Т.В. – без удовлетворения.

Таким образом, прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Колегова А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Колегов А.О. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, с учетом характера и фактического объема оказанных представителем услуг (составление жалоб, ходатайств, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет к взысканию сумму в размере 18 000 руб.

Причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе средств федерального бюджета, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Рассматривая требования Колегова О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Также в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление вины органов государственной власти и их должностных лиц в его причинении.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате административного преследования, незаконного применения меры в виде задержания, при отсутствии исключительных обстоятельств вопреки положениям ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он был незаконно лишен конституционных и гражданских свобод, был лишен свободы, испытывал нервное напряжение, душевные волнения и переживания. Являясь поднадзорным лицом, возбуждение административного производства влечет для него негативные последствия, от чего он испытал чувство страха. Оснований для применения исключительной обеспечительной меры, как задержание, не имелось, он систематически исполнял обязанности по явке в УМВД, у должностных лиц имелась реальная возможность известить его как лично при посещении, так и повесткой о необходимости явки. Задержание происходила на глазах семьи, сотрудников, партнеров по бизнесу, что подорвало его авторитет.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны разъяснять поднадзорному лицу его права и обязанности, а также предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении, и в частности постановления мирового судьи от 10.08.2021, а также материалов дела административного надзора в отношении Колегова А.О., следует, что 14.05.2019 Колегов А.О. поставлен на профилактический учет в У МВД России до г. Сыктывкару, ему установлен административный надзор и установлен график прибытия на регистрацию - каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 17.00 до 19.00 часов. С 04.02.2021 Колегову О.А. установлен график прибытия на регистрацию - каждый первый и третий четверг каждого месяца 10.00 до 17.00 часов. Как усматривается из регистрационного листа поднадзорного лица за 2020-2021, при установлении явки на регистрацию по пятницам, в 2020 Колегов А.О. неоднократно являлся на регистрацию как по пятницам (17.04, 01.05, 15.05, 05.06.2020), так и по четвергам (16.01, 06.02, 20.02, 05.03, 19.03, 02.04, 18.06, 02.07, 16.07, и далее постоянно по четвергам). УМВД России по г. Сыктывкару 05.05.2021 по КУСП 17673 зарегистрировано заявление Колегова А.О., которое в последующем 11.05.2021 перерегистрировано как обращение, согласно которого истец уведомляет о своем выезде в г. Симферополь с 10.05.2021 по 24.05.2021, в связи с чем просит перенести явку с 20.05.2021 на более поздний срок, либо выдать маршрутный лист. Отрицательный ответ на данное заявление дан 11.06.2021. В объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении (данные объяснения аналогичны изложенным в настоящем судебном заседании – суд.) Колеговым А.О. указано, что по прибытии в г. <данные изъяты> он обратился к сотруднику линейной полиции с просьбой поставить его на учет по месту пребывания, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие полномочий, в дальнейшем проживал на яхте; кроме того указал, что при рассмотрении его жалобы на постановление от 06.08.2020 в судебном заседании Сыктывкарском городском суде сотрудник органа внутренних дел пояснял, что его выезды за пределы города не запрещены, перед выездом он амц уведомить орган внутренних дел и явка может быть перенесена на более поздний срок, аналогичные пояснения были даны при рассмотрении административного дела 2а-2776/2021.

С учетом приведенных обстоятельств, материалов дел Сыктывкарского городского суда № 12-21/2021, 2а-2776/2021 и норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, мировой судья пришел к выводу, что Колегов А.О., в соответствии с установленными ограничениями, не обязан уведомлять орган внутренних дел о своих выездах куда-либо, как по территории РФ, так и за ее пределы, а также вставать на учет в органах внутренних дел по месту фактического нахождения, при этом обязан являться 2 раза в месяц для регистрации, согласно ограничения установленного судом, осуществляя свои выезды между датами регистрации. При этом в отсутствии нормативно - правового регулирования при наличии установленного усмотрения, по заявлению поднадзорного лица любой день явки может быть перенесен по согласованию с лицом, утверждающим график регистрации, при этом учитывая периодичность явок (от одной до четырех в месяц) ответы на такие обращения должны даваться в разумные сроки заблаговременно до дня явки, о переносе которой просит поднадзорное лицо. Поскольку 05.05.2021 Колегов А.О. уведомлял сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару о своем выезде в г.Симферополь, не являясь на отметку 20.05.2021 в орган внутренних дел, действовал в соответствии с разъяснениями, данными ему сотрудниками полиции в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда РК (по делу № 2а-2776/2021), вина Колегова А.О. в совершении вменяемого его административного правонарушения отсутствовала.

Вместе с тем, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудники полиции должны знать относящиеся к ним нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных им полномочий и при обнаружении события административного правонарушения вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и последующего решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении незаконное привлечение лица к административной ответственности.

В отношении Колегова А.О. приведенные требования закона были нарушены.

С учетом изложенного, по мнению суда, в данной правовой ситуации в действиях сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару усматриваются виновные действия (бездействия), приведшие к необоснованному составлению в отношении Колегова А.О. 30.07.2021 протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств правомерности своих действий и отсутствие вины ответчиками не представлено.

При этом ссылки ответчиков на текст апелляционного решения судьи Сыктывкарского городского суда от 12.01.2022, а именно указания на то, что выводы мирового судьи об обязанности поднадзорного лица являться в орган полиции согласно установленного графика, а также доводы поднадзорного лица о том, что получать разрешение на возможность неявки ему не требовалась – ошибочны, в данном случае, с учетом ссылок на срок давности привлечения к ответственности и правовой формулировки резолютивной части указанного судебного акта (постановление мирового судьи от 10.08.2021 оставлено без изменения, жалоба УМВД по г. Сыктывкару без удовлетворения), суд находит не состоятельными.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Колегова А.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит доказанным факт причинения Колегову А.О. морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и в связи с административным задержанием. Соответственно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая такое решение по изложенным основаниям, суд также учитывает, что применение такой обеспечительной меры, как административное задержание, ввиду наличия исключительного случая, как на то указано в ст. 27.3 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, а была обусловлена, как следует из пояснений третьего лица Симаковой Т.В. необходимостью составлении протокола об административном правонарушении и его последующим рассмотрением судом. При этом предшествующее данным обстоятельствам поведение Колегова А.О., в том числе как поднадзорного лица, не свидетельствовало о том, что он нуждается в применении такой обеспечительной меры как задержание и не мог быть вызван для составления протокола по повестке.

Определяя размер компенсации, суд исходит из нравственных страданий Колегова А.О., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий, эмоциональных переживаний, обстоятельства задержания: в присутствии сотрудников и партнеров по бизнесу, а также о том, что возбуждение административного производства для него, как поднадзорного лица, повлекло возникновение чувства страха, ввиду наступления возможных негативных последствий). Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

По указанным основаниям суд, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, считает необходимым взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (по факту необоснованного применения к истцу административного задержания); в связи с незаконностью привлечения Колегова А.О. к административной ответственности компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федераций в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении требований к УМВД России по г. Сыктывкару следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колегова Алексея Олеговича расходы на оплату услуг защитника в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колегова Алексея Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Колегову Алексею Олеговичу в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходы на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда в большем объеме, а также в удовлетворении требований к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.

Судья Коданева Я.В.