Решение по делу № 2-2821/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-2821/12 19 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Е.П. к индивидуальному предпринимателю Эрмель Н. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Малиновская Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Эрмель Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55033 рубля, ссылаясь на неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств (л.д.4-5).

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Кудряшовой Н.А. на основании доверенности (л.д.48), которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Осипову М.В. на основании доверенности (л.д.19), который в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что соглашением от ХХ.ХХ.ХХХХ года ИП Эрмель Н.Н. обязалась выплатить Малиновской Е.П. денежные средства за поставленный и проданный после 1 ноября товар в сумме 300000 рублей, в течение двух недель после наступления в городе минусовой температуры (л.д.7)

Решением Кировского районного суда от ХХ мая ХХХХ года с ИП Эрмель Н.Н. в пользу Малиновской Е.П. взыскана задолженность в сумме 300000 рублей (л.д.8-11).

Определением Санкт—Петербургского городского суда Санкт—Петербурга решение от ХХ мая ХХХХ года оставлено без изменения (л.д.29-33).

Согласно справке № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года ФГБУ «ХХХ» среднесуточная температура воздуха на ХХ.ХХ.ХХХХ года составила: – 2,3 градуса Цельсия (л.д.12).

Согласно справке № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт—Петербургу Кировского районного отдела с ИП Эрмель Н.Н. в пользу Малиновской Е.П. удержан долг по решению суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года: ХХ.ХХ.ХХХХ года – 32639 рублей 37 копеек и 140 рублей 09 копеек, ХХ.ХХ.ХХХХ года – 14203 рубля 89 копеек, ХХ.ХХ.ХХХХ года – 3 рубля 12 копеек, ХХ.ХХ.ХХХХ года – 4952 рубля 31 копейка, ХХ.ХХ.ХХХХ года – 1000 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года – 230743 рубля 22 копейки, ХХ.ХХ.ХХХХ года – 22518 рублей (л.д.34).

Как показала в судебном заседании представитель истицы срок по погашению долга по соглашению от ХХ.ХХ.ХХХХ года истек ХХ.ХХ.ХХХХ года, в связи с чем у кредитора с ХХ.ХХ.ХХХХ года возникло право требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55033 рубля.

Представитель ответчицы в судебном заседании оспаривал исковые требования в части начисления процентов за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, указывая на то обстоятельство, что, при разрешении Кировским районным судом Санкт—Петербурга гражданского дела № 2-1243/11, Малиновской Е.П. отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представитель пояснил, что решение Кировского районного суда Санкт—Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ года, что свидетельствует о наступлении обязанности ответчицы по исполнению обязательств по соглашению и поэтому срок следует исчислять с ХХХХ.ХХ.ХХХХ года, при этом просил учесть, что Эрмель Н.Н. погашение производила несколькими платежами.

С указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.

Решением Кировского районного суда от ХХ мая ХХХХ года истице отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265000 рублей, поскольку Малиновской Е.П, не представлено доказательств, в соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у ответчицы задолженности в заявленном размере.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ июля ХХХХ года решение Кировского районного суда от ХХ мая ХХХХ года оставлено без изменения, при этом в мотивировочной части определения судебной коллегии указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно было бы определить дату наступления срока исполнения обязательства, а соответственно, период просрочки в ее уплате, то районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (лд33).

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Соглашением сторон от ХХ.ХХ.ХХХХ года установлена обязанность ИП Эрмель Н.Н. выплатить Малиновской Е.П. денежные средства за поставленный и проданный после 1 ноября товар в сумме 300000 рублей, в течение двух недель после наступления в городе минусовой температуры.

Из справки ФГБУ «Санкт—Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», следует, что минусовая температура воздуха установилась ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Таким образом, срок исполнения обязательств по соглашению наступил ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Следовательно, размер процентов подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 54337 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета:

- с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (795 дней просрочки): 300000х0,08:365х795=52273,97 (8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска).

ХХ декабря ХХХХ года на счет истицы поступили денежные средства в размере 32779 рублей 46 копеек (л.д.13). Таким образом, сумма долга составила 267220 рублей 54 копейки.

- с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (27 дней просрочки): 267220,54х0,08:365х27=1581,36.

ХХ января ХХХХ года на счет истицы поступили денежные средства в размере 14203 рубля 89 копеек (л.д.13 об). Таким образом, сумма долга составила 253016 рублей 65 копеек.

- с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (5 дней просрочки) : 253016,65х0,08:365х5=281,13.

ХХ января ХХХХ года на счет истицы поступили денежные средства в размере 5952 рубля 31 копейка (л.д.13об). Таким образом, сумма долга составила 247964 рублей 34 копейки.

- с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (1 день просрочки): 247964,34х0,08:365х1=54,90

ХХ января ХХХХ года на счет истицы поступили денежные средства в размере 3 рублей 12 копеек (л.д.13 об). Таким образом, сумма долга составила 247061 рубль 22 копейки.

- с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (2 дня просрочки): 247061,22х0,08:365х2=109,80

ХХ марта ХХХ года на счет истицы поступили денежные средства в размере 230743 рубля 22 копейки (л.д.15). Таким образом, сумма долга составила 16 318 рублей.

- с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (10 дней просрочки): 16318х0,08:365х10=36,26.

ХХ марта ХХХХ года задолженность ответчицы перед истицей погашена полностью (л.д.15 об).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1830 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 98, 194-198,167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Эрмель Н.Н. в пользу Малиновской Е. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 337 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Эрмель Н.Н. в доход государства госпошлину в размере 1830 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья