Решение по делу № 33-5581/2019 от 25.02.2019

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-5581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Валентины Григорьевны к Викуловой Евгении Сергеевне и индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.12.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от 20.06.2018 Беловой И.В., ее представителя по доверенности от 12.02.2018 Пономарева А.Г., судебная коллегия

установила:

истец Пономарева В.Г. является собственником земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее участок КН 116).

Ответчик Викулова (ранее - Стернова) Е.С. является собственником земельного участка площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый №. Границы земельного участка установлены в 2016 году на основании межевого плана от 29.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ИП Волковой Н.В. Границы земельного участка согласованы собственниками всех смежных земельных участков, в том числе и Пономаревой В.Г. 28.06.2016 (далее участок КН 322).

Смежная граница установлена по межевому плану ответчика по точкам 3-н1-2-н2.

Пономарева В.Г. обратилась в суд с иском к Викуловой Е.С. и ИП Волковой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка КН 322 в части установления границы земельного участка по линии н1-2-н2 (в застроенной части границы со стороны фасада) и установлении местоположения смежной границы земельных участков по фактической границе в соответствии с межевым планом от 21.08.2017 кадастрового инженера Ч по линии н6-н9 с координатами: точка н6 – ...

В обоснование требований указано, что юридическая граница ответчика не соответствует исторически сложившейся. На спорной границе расположены гаражи истца и ответчика, между ними была обустроена дренажная канава. По мнению истца, граница участков проходит по стене гаража ответчика. Ранее на месте гаража ответчика на участке находился сарай. После строительства гаража отцом ответчика до 1998 года произошло смещение в сторону участка истца. Истец строил свой гараж летом 2017 года так же в пределах прежней хозяйственной постройки с отступлением от границы. Истец полагает, что ответчик постепенно переносит свои постройки в сторону ее участка. По свидетельству о праве собственности на землю ширина участка истца составляет 20,4 м, сейчас, по данным землеустроительной экспертизы ширина участка 20,18 м, то есть происходит его уменьшение по фасадной линии. Площадь наложения составляет 2 кв.м. При согласовании границы истец заблуждалась относительно ее прохождения на местности.

Ответчик требования не признала.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.12.2018 в удовлетворении требований истцу отказано.

С решением суда не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не должным образом проведена оценка доказательств, в том числе, заключения землеустроительной экспертизы, суд не оценил правоустанавливающие документы ответчика, где площадь участка отличается от уточненной при межевании, полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что смежная граница соответствует длительно сформированной, при определении местоположения характерных точек были нарушены требования к погрешности, а при согласовании границы истец заблуждалась относительно ее прохождения на местности, поскольку ее не вызывали на проведение полевых работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 07.03.2019 по почте), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по доверенности от 20.06.2018 Белова И.В., ее представитель по доверенности от 12.02.2018 Пономарев А.Г. на доводах жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из обстоятельств дела следует, что смежная граница между участками сторон впервые надлежащим образом уточнена по результатам кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2016 году, при этом, надлежащее согласование с истцом имелось, что подтверждает акт согласования границ, подписанный Пономаревой В.Г.

Доводы истца о том, что границы ее участка уточнялись ранее, а значит, должны были быть соблюдены при уточнении границ участка ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Действительно, в Государственном фонде данных землеустройства имеется межевое (землеустроительное) дело №57 от 15.06.1998 по обмеру, установлению, восстановлению границ земельного участка по .... Вместе с тем, по актуальным данным ЕГРН граница участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о том, что в связи с наличием методологических или технических нарушений результаты межевания участка истца 1998 года не были отражены в кадастровом учете, границы ее участка считаются неуточненными до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд обоснованно принимал во внимание исторически сложившуюся границу за 15 лет до 2016 года и соответствие этой границы юридической.

Спорной является часть смежной границы земельных участков в застроенной части со стороны фасада по линии характерных точек н1-2-н2 (по межевому плану ответчика). Вопреки доводам истца, местоположение границы по забору до конца огородов (от н1 до 3) не являлось предметом оспаривания (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что по смежной границе со стороны фасада истцом и ответчиком размещены гаражи, спорным является пользование пространством между гаражами шириной порядка 30-35 см. Из схемы, содержащейся в заключении землеустроительной экспертизы, следует, что юридическая граница в этой части проходит от угла постройки истца, наискосок по промежутку между строениями и затем по забору. Истец настаивает на том, что граница должна проходить по стене построек ответчика, при этом спорный промежуток относится к площади ее участка и принадлежит ей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств принадлежности спорной части земли к участку КН 116 не имеется.

Так, в соответствии с планом БТИ на дом №31 граница домовладения истца проходит по стене ее хозяйственных построек (литер Б (служба) и В (навес), тогда как в соответствии с планом БТИ дома №29 граница домовладения ответчика проходит с отступом от стен хозяйственных построек ответчика на расстоянии 0,35 м. Таким образом, расстояние между постройками исторически относилось к домовладению ответчика, что отражено в материалах технической инвентаризации с 1975 года.

Суд также верно указал, что по плану границ земельного участка истца, содержащемся в межевом деле от 15.06.1998, а также в свидетельстве о праве собственности на землю от 30.06.1998 № 4011, ширина фасадной части границы участка КН 116 составляет 20 м, тогда как истец в своем межевом плане просит об установлении границы на ширине 20,21 м. Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что граница при реконструкции хозяйственных построек сдвинулась в ее сторону. Доводы о том, что истец при возведении новой постройки отступила от исторической границы, опровергаются произведенными промерами. Так по данным БТИ расстояние от жилого дома истца до границы (а именно ширина службы (литера В) и двора (II) составляло 7,18 м, тогда как в настоящее время по данным промеров землеустроительной экспертизы эта ширина (ширина нежилого пристроя Н) составляет 7,32 м. Таким образом, ширина хозяйственной постройки истца не уменьшилась, а увеличилась, что указывает на то, что какого-либо отступа от смежной границы при ее возведении не было.

Судом на основании результатов экспертизы также верно отмечено, что расхождение между требуемыми и юридически установленными границами незначительно, расхождение составляет порядка 20 см, что при установленном факте того, что ответчик не создает препятствий истцу в доступе к гаражу, не свидетельствует о нарушении прав истца, требующих защиты в судебном порядке.

С учетом приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что расстояние между постройками порядка 30 см относилось к участку ответчика, установленная юридическая граница прав истца и сложившееся землепользование не нарушает, поэтому оснований для вывода о наличии реестровой ошибки и ее исправления не имеется. Ошибочные ссылки суда на допустимую погрешность участков сторон 0,20 м (при правильной 0,10 м для земель населенных пунктов) не повлекли вынесение неверного решения с учетом вышеизложенного, а доводы истца о том, что она при проведении согласования границ заблуждалась относительно ее прохождения на местности и не приглашалась для проведения полевых работ, не влияют на правильность результатов кадастровых работ.

Доводы истца о том, что вследствие установления границ участков изменилась площадь участка ответчика, не являются основанием к отмене решения суда. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием. Суд пришел к верному выводу о том, что юридическая граница установлена в соответствии с историческим землепользованием, а значит, основания для корректировки площади участка ответчика были обоснованными. С учетом того, что на момент выдачи правоустанавливающих документов уточнение границ участка ответчика не производилось, площадь, указанная в правоустанавливающих документах (600 кв.м), была ориентировочной и декларативной, увеличение площади при уточнении границ до 657 кв.м не превышает установленных законом пределов (пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская