Решение по делу № 2-285/2019 от 30.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца Корытко М.М., представителя истцов Авдеевой Е.Н. и Корытко М.М. – Журавлева А.Е., ответчика Контрабаева Л.А., представителя ответчиков Жабиной Г.И. и Контрабаева Л.А. адвоката Коробко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Елены Николаевны к Контрабаеву Леониду Аркадьевичу, Жабиной Галине Ивановне о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, и по иску Корытко Михаила Михайловича к Контрабаеву Леониду Аркадьевичу, Жабиной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Авдеева Е.Н. обратилась в Электростальский городской суд с иском к Контрабаеву Л.А., Жабиной Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 27.08.2018 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, А-107, 191км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Ответчик Контрабаев Л.А., управляя транспортным средством (ТС) SSANGYONG ACTYON СПОРТС (ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС), гос. per. знак №, принадлежащим ответчику Жабиной Г.И. на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством BMW Х5, гос. per. знак №, которое в результате наезда въехало в принадлежащее ей транспортное средство BMW Х4 xDrive20d, гос. per. знак №. У водителя Контрабаева Л.А. отсутствовал полис ОСАГО. Собственником источника повышенной опасности (ТС SSANGYONG ACTYON СПОРТС) является Жабина Г.И., которая передала ТС для управления Контрабаеву Л.А. - лицу, которое не имело право им управлять ввиду отсутствия полиса ОСАГО, что также является виновным действием со стороны Жабиной Г.И., что послужило причиной ДТП. В результате ДТП было повреждено её транспортное средство, на восстановление которого она понесла расходы в размере 350159,85 руб. Согласно экспертному заключению № 396/2018 от 18.09.2018, проведенному ООО «Единая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 xDrive20d, г.р.з. Т628РТ750, с учетом износа составляет 366700 руб., без учета износа – 398800 руб., величина утраты товарной стоимости – 86700 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 454487,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Корытко М.М. также обратился в суд с иском к Контрабаеву Л.А., Жабиной Г.И. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, г.р.з. №, под управлением Контрабаева Л.А., принадлежащим на праве собственности Жабиной Г.И., автомобиля BMW X5, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу Корытко М.М. У водителя Контрбаева Л.А. отсутствовал полис ОСАГО, виду чего страховая компания отказала в урегулировании убытков. Собственником источника повышенной опасности (ТС SSANGYONG ACTYON СПОРТС) является Жабина Г.И., которая передала ТС для управления Контрабаеву Л.А. - лицу, которое не имело право им управлять ввиду отсутствия полиса ОСАГО, что также является виновным действием со стороны Жабиной Г.И., что послужило причиной ДТП. Согласно экспертному заключению № 18-10022-1 от 02.10.2018 г., проведенное ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, г.р.з. №, с учетом износа составляет 878589,82 руб., без учета износа – 1442491,80 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 887589,82 руб., возложить судебные расходы на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Авдеевой Е.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Корытко М.М., представитель истцов Авдеевой Е.Н. и Корытко М.М. адвокат Журавлев А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, представили письменные пояснения, просили удовлетворить исковые требования. Представитель Авдеевой Е.Н. адвокат Журавлев Е.Н. полагал, ответчиками согласно ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению фактически понесенные затраты на ремонт (350159,85 руб.) и возмещение ущерба по потере товарной стоимости автомобиля (86700 руб.). Кроме того, Авдеева Е.Н. вынуждена была понести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате направления уведомлений об осмотре автомобиля в сумме 545,80 руб.+530,50 руб.+551,80 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Авдеевой Е.Н.    суммы ущерба составляет    454487,95    рублей. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Корытко М.М. указал, что согласно заключению эксперта все повреждения принадлежащего ему ТС являются результатом ДТП от 27.08.2018; между действиями водителя Контрабаева Л.А., управлявшем ТС, который принадлежал Жабиной Г.И., и ДТП от 27.08.2018 имеется причинно- следственная связь. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 777 727 руб. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 786727 руб., в том числе 777727 руб. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта и 9000 руб. – стоимость досудебной экспертизы и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жабиной Г.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Контрабаев Л.А. и представитель ответчиков Жабиной Г.И. и Контрабаева Л.А. адвокат Коробко А.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования Авдеевой Е.Н. и Корытко М.М. не признали, Представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных возражениях. Указала, что по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиков назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Указанная в заключении эксперта стоимость восстановительных ремонтов как BMW Х4, так и BMW Х5 существенно разнятся относительно установленных цен изложенных в экспертном заключении № 396/2018 от 18.09.2018 по автомобилю истца Авдеевой Е.Н. и экспертном заключении № 18-10022-1 от 02.10.2018 по автомобилю истца Корытко М.М., которые явно завышены. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика Контрабаева Л.А., по ходатайству которого была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 70000 руб. Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Жабину Г.И. не имеется, поскольку причинителем вреда в произошедшем ДТП является Контрабаев Л.А., и им этот факт не оспаривается. Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом. Установлено, что причинителем вреда в данном случае является водитель Контрабаев Л.А., поскольку в момент аварии он управлял автомобилем, оснований считать, что автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли не имеется, а поэтому и нет оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Размер материального ущерба определен правильно в экспертном заключении. В удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.Н. и Корытко М.М. о взыскании с Жабиной Г.И. материального ущерба в солидарном порядке просила отказать, распределить судебные расходы понесенные ответчиком Контрабаевым Л.А. на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 70000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеются письменные объяснения представителя третьего лица, в которых представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем вред должен быть возмещен лицом, его причинившим. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.93-94, 204-205).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пантелеева Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 05.04.2019 третье лицо Пантелеев Д.В. требования истцов поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, А-107, 191км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Контрабаев Л.А., управляя транспортным средством (ТС) SSANGYONG ACTYON СПОРТС (ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС), гос. per. знак №, принадлежащим Жабиной Г.И. на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством BMW Х5, гос. per. знак №, под управлением водителя Корытко М.М., которое в результате наезда въехало в принадлежащее Авдеевой Е.Н. транспортное средство BMW Х4 xDrive20d, гос. per. знак №, под управлением водителя Пантелеева Д.В. (т.1 л.д.225-231).

В результате ДТП автомобиль BMW Х5, гос. per. знак № принадлежащий истцу Корытко М.М., автомобиль BMW Х4 xDrive20d, гос. per. знак №, принадлежащий истцу Авдеевой Е.Н., получили механические повреждения.

В отношении Контрабаева Л.А. 27.08.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевших была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а вина виновника аварии Контрабаева Л.А. не была застрахована.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что собственник автомобиля SSANGYONG ACTYON СПОРТС (ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС), гос. per. знак №, Жабина Г.И. передала управление своим автомобилем водителю Контрабаеву Л.А. добровольно, также были переданы необходимые документы на транспортное средство, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцам, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Контрабаев Л.А.

То обстоятельство, что на момент ДТП фактически автогражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Контрабаев Л.А. на момент ДТП управлял автомобилем SSANGYONG ACTYON СПОРТС (ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС), гос. per. знак №, без законных оснований.

Кроме того, солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В этом случае положения ст. 1064 ГК РФ не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения автомобилем Жабиной Г.И. не установлено. Жабина Г.И. и Контрабаев Л.А. не могли быть одновременно владельцами одной автомашины. Взаимодействие источников повышенной опасности при их владении этими лицами также не установлено.

При таких обстоятельствах на собственника транспортного средства SSANGYONG ACTYON СПОРТС (ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС), гос. per. знак №, Жабину Г.И., не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам Авдеевой Е.Н. и Корытко М.М. в результате ДТП по вине водителя Контрабаева Л.А.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Авдеевой Е.Н. и Корытко М.М. о солидарном взыскании с Жабиной Г.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Истец Авдеева Е.Н. основывает требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2018, на экспертном заключении № 396/2018 от 18.09.2018, проведенном ООО «Единая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 xDrive20d, г.р.з. №, с учетом износа составляет 366700 руб., без учета износа – 398800 руб., величина утраты товарной стоимости – 86700 руб. (т.2 л.д.22-45); размер фактически понесенных расходов на восстановление ТС 350159,85 руб. (т.2 л.д.46-54).

Истец Корытко М.М. основывает требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2018, на экспертном заключении № 18-10022-1 от 02.10.2018, проведенном ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, г.р.з. №, с учетом износа составляет 878589,82 руб., без учета износа – 1442491,80 руб. (т.2 л.д.61-100).

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 05.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр Экспертизы «Судебный эксперт» (т.2 л.д.142-146).

Согласно заключению эксперта № 025-с/2019 от 10.06.2019 все повреждения, указанные в справке о ДТП (приложении к определению о ДТП), составленной старшим инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 27.08.2018, а также выявленные и указанные при составлении экспертного заключения № 396/2018 от 18.09.2018 (BMW X4 xDrive20d, г.р.з. №) и экспертного заключения № 18-10022-1 от 02.10.2018 (BMW X5 XDRIVE30D, г.р.з. №), за исключением повреждений, которые указаны в исследовательской части, соответствуют обстоятельствам, изложенным в исках, и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 27 августа 2018 года. Исходя из исследований действия водителя АМТС SSANGYONG ACTYON SPORTS, г.р.з. № (Контрабаев Л.А.) находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 27.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта АМТС BMW X4 xDrive20d, г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 27.08.2018, с учетом износа составляет 299340,32 руб., без учета износа - 351136,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 76269,41 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 27.08.2018, с учетом износа составляет 476148,86 руб., без учета износа - 777727,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта № 025-с/2019 от 10.06.2019 суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, фотоматериалами, материалами административного дела.

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, чем его фактический ремонт, не представлено.

В заключении эксперта №025-с/2019 от 10.06.2019 также не содержатся выводы о возможном уменьшении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцов полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца Авдеевой Е.Н. убытков подлежит определению на основании фактически понесенных расходов на восстановление ТС 350159,85 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения №025-с/2019 от 10.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Авдеевой Е.Н. без учета износа составляет 351136,00 руб., а также возмещению подлежит УТС в размере 76269,41 руб. Всего в пользу истца Авдеевой Е.Н. с ответчика Контрбаева Л.А. подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на восстановительный ремонт ТС и величина УТС в размере 426429,26 руб. (350159,85 руб. + 76269,41 руб.).

В удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.Н. на сумму 10430,59 руб. (436859,85 руб. /заявлено/ - 426429,26 руб. /удовлетворено/) следует отказать.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца Корытко М.М. убытков подлежит определению на основании экспертного заключения №025-с/2019 от 10.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Корытко М.М. без учета износа составляет 777727,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Корытко М.М. на сумму 100862,82 руб. (878589,82 руб. /заявлено/ - 777727,00 руб. /удовлетворено/) следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца Авдеевой Е.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 426429,26 руб. и требования истца Корытко М.М. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 777727,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Контрабаева Л.А., поскольку он является непосредственным причинителем вреда и на законных основаниях управлял источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Авдеева Е.Н. оплатила государственную пошлину в размере 7744,88 руб. (т.1 л.д.5,6), Корытко М.М. оплатил государственную пошлину в размере 12075,90 руб. (т.1 л.д.176).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Контрбаева Л.А. в пользу истца Авдеевой Е.Н. составит 7630,97 руб., в пользу истца Корытко М.М. - 11056,47 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Авдеева Е.Н. указала, что ею были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 396/2018 от 18.09.2018 ООО «Единая оценочная компания» в размере 16000 руб. (т.2 л.д.19,20-21), оплату телеграфных расходов (извещение на осмотр ТС) в общей сумме 1628,10 руб. (т.2 л.д. 12-16).

Истец Корытко М.М. понес расходы за подготовку экспертного заключения № 18-10022-1 от 02.10.2018 ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 9000 руб. (т.2 л.д.57,60).

Указанные расходы истцов суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Авдеевой Е.Н. удовлетворены частично, примерно на 94 %, а Корытко М.М. примерно на 88%, то судебные расходы Авдеевой Е.Н. на подготовку экспертного заключения № 396/2018 от 18.09.2018 подлежат удовлетворению на сумму 15040 руб. (94% от 16000 руб.), а судебные расходы Корытко М.М. на подготовку экспертного заключения № 18-10022-1 от 02.10.2018 подлежат удовлетворению на сумму 7920 руб. (88% от 9000 руб.).

Затраты истца Авдеевой Е.Н., связанные с уведомлением ответчиков и страховой компании об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере 1628,10 руб. суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью уведомления заинтересованных лиц в связи с проведением осмотра транспортного средства независимым экспертом, и подлежащими возмещению ответчиком Контрабаевым Л.А. в заявленном истцом размере, так как величина этих расходов постоянна и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 05.04.2019 оплата экспертизы была возложена на ответчика Контрабаева Л.А., который оплату произвел, что подтверждено представленным оригиналом квитанции 000116 от 15.05.2019 года.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика Контрабаева Л.А. о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в пользу ответчика Контрабаева Л.А. с истца Авдеевой Е.Н. – 840 руб. (исходя из того, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 70000 руб., из пяти поставленных вопросов, один вопрос (№4) касался стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы), соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям: 70000 руб.: 5 х 6%(100%-94%) = 840 руб.); с истца Корытко М.М. подлежит взысканию - 1680 руб. (с учетом стоимости проведения судебной экспертизы (70000 руб.), из пяти вопросов, один вопрос (№5) касался стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям: 70000 руб.: 5 х 12%(100%-88%) = 1680 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Авдеева Е.Н. просит возместить расходы на оплату услуг представителя – адвоката Журавлева А.Е. в размере 30000 руб. и расходы на оформление нотариально доверенности (т.1 л.д.7, 62, 63).

Истец Корытко М.М. просит возместить расходы на оплату услуг представителя – адвоката Журавлева А.Е. в размере 30900 руб. (т.3).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика Контрбаева Л.А. расходы истцов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. каждому.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 23.11.2018 на представителя Журавлева А.Е. (т.1 л.д.7) не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы истца Авдеевой Е.Н. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. суд не может признать необходимыми по данному гражданскому делу и подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Авдеевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Контрабаева Леонида Аркадьевича в пользу Авдеевой Елены Николаевны ущерб в размере 426429 рублей 26 копеек, расходы на оценку 15040 рублей, телеграфные расходы 1628 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7630 рублей 97 копеек, всего 470728 (четыреста семьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки.

Исковые требования Корытко М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Контрабаева Леонида Аркадьевича в пользу Корытко Михаила Михайловича ущерб в размере 777727 рублей, расходы на оценку 7920 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11056 рублей 47 копеек, всего 816703 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований Авдеевой Елены Николаевны о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Жабиной Галины Ивановны, отказать.

В удовлетворении требований Корытко Михаила Михайловича о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Жабиной Галины Ивановны, отказать.

Взыскать с Авдеевой Елены Николаевны в пользу Контрабаева Леонида Аркадьевича в возмещение расходов на экспертизу 840 (восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Корытко Михаила Михайловича в пользу Контрабаева Леонида Аркадьевича в возмещение расходов на экспертизу 1680 (одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова