Решение по делу № 8Г-6650/2024 [88-7104/2024] от 02.07.2024

      № 88-7104/2024

№ 2-1844/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 г.                                                                                        г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Олимп-Инвест» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Смолянинова Ивана Юрьевича, Смоляниновой Ирины Николаевны к ООО «Олимп-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смолянинов И.Ю., Смолянинова И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Олимп-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Просят взыскать с ООО «Олимп-Инвест» неустойку в равных долях в общем размере 2 304 724,80 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в польку потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика либо ареста на реализацию иного имущества в пределах цены иска.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2024 года заявление Смолянинова И.Ю., Смоляниновой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество ООО «Олимп-Инвест», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, юридический адрес: <адрес>, на сумму исковых требования в размере 2 304 724,80 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Олимп-Инвест» просит отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что при удовлетворении заявленного истцами ходатайства, судом не приведено обоснование принятия такого решения, не учтены требования разумности и обоснованности требований заявителя, связь между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленных требований, вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов. Указывает, что заявленный истцами размер неустойки заведомо завышен, а наложение ареста на денежные средства застройщика, размещенные на счетах в кредитной организации, в том числе на сумму 2 304 724,80 рубля, может нарушить как интересы застройщика, так и интересы иных участников долевого строительства, повлияв негативным способом на сроки строительства, ввиду недостаточности оборотных средств.

Смолянинова И.Н. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Олим-Инвест».

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп-Инвест» частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в суд апелляционной инстанции не подавало, следовательно, Хабаровским краевым судом частная жалоба ответчика на указанное определение районного суда не рассматривалась.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 376.1 ГПК РФ под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2024 года не прошло стадию апелляционного обжалования по частной жалобе ООО «Олимп-Инвест», то его кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу ООО «Олимп-Инвест» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Смолянинова Ивана Юрьевича, Смоляниновой Ирины Николаевны к ООО «Олимп-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                           Р.К. Старовойт