Решение по делу № 33-1075/2024 (33-10104/2023;) от 22.12.2023

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5213/2023

УИД: 05RS0038-01-2015-007790-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2024 г. по делу № 33-1075/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Къаллу», Гажиибрагимову Р.М., Мирзоеву И.К., Багавдинову Б.М., Муртаибову Г.Г., ФИО9 А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску Мирзоева И.К. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных издержек, встречному иску Муртаибова Г.Г. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, договора поручительства физического лица, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Къаллу» (далее также – ООО «Фирма «Къаллу», Общество), Муртаибову Г.Г., Гаджиибрагимо-ву А.М., ФИО9 Р.М., Мирзоеву И.К., Багавдинову Б.М. о взыскании солидарно с ООО «Фирма «Къаллу» и его поручителей Муртаибова Г.Г., ФИО9 Р.М. задолженности по кредитному договору № от 26.09.2011г. в сумме 43 971 513,26 руб., в том числе основной долг - 30 000 000 руб., начисленные проценты – 10 866 795,42 руб., неустойка – 839 512, 32 руб., комиссии - 2 265 205,52 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расторжении кредитного договора № от <дата>. В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по следующим договорам:

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от 15.06.2015г., заключенным с Гаджиибрагимовым Абдулмаликом Магомедгаджиевичем с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 286 243 руб., жилого дома в сумме 14 569 757 руб.;

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от 26.09.201г., заключенным с Мирзоевым Илгаром Камалетдиновичем с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 768 000 руб.;

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 от 15.06.2015г., заключенным с Гаджиибрагимовым Абдулмаликом Магомедгаджиевичем с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 4 233 000 руб.;

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/3 от 26.09.2011г., заключенный с Багавдиновым Багавдином Магомедалиевичем с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 1 739 892 руб., жилого дома в сумме 4 111 108 руб.;

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от 15.06.2015г., заключенный с Гаджиибрагимовым Абдулмаликом Магомедгаджиевичем с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 5 292 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ООО «Фирма «Къаллу» был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Срок возврата кредита – <дата>.

Кредит был получен ООО «Фирма «Къаллу» согласно п.п.3.2 и 3.4 кредитного договора № от 26.09.2011г. путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 30 000 000 руб. 29.09.2011г., что подтверждается мемориальным ордером № от 29.09.2011г..

Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору окончательный срок возврата кредита был изменен на <дата>.

Согласно п.4.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную кредитным договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита), уплачивать начисленные на него проценты и (или) уплачивать начисленную комиссию.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> между сторонами: истцом – АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиками ООО «Фирма «Къаллу» в лице директора Гаджиибрагимо-ва Ризвана Магомедгаджиевича, Мирзоевым Илгаром Камалетдиновичем, Багавдиновым Багавдином Магомедалиевичем, Гаджиибрагимовым Ризваном Магомедгаджиевичем, Гаджиибрагимовым Абдулмаликом Магомедгаджиевичем утверждено мировое соглашение.

<дата> на стадии исполнительного производства в суд обратилась Надырова Л.Р. с частной жалобой на данное определение Советского районного суда от 03.09.2015г., которым было утверждено мировое соглашение, указывая на то, что к моменту утверждения мирового соглашения предмет залога в виде недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 05:42:174:020:014:Ж в силу смены собственника по возмездной сделке не принадлежало ответчику Мирзоеву И.К., поскольку им было отчуждено иным лицам, которые в последующем по договору купли - продажи реализовали спорный объект ей, чем нарушены ее права.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 05.07.2017г. в удовлетворении ходатайства Надыровой Л.Р о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.09.2015г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от 05.07.2017г. оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласились Мирзоев И.К. и Муртаибов Г.Г., которыми <дата> подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировое соглашение утверждено без участия ответчика Муртаибова Г.Г., а ответчик Мирзоев И.К. оспаривает свою подпись в нём.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции Банк уточнил исковые требования в части суммы взыскания, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 116 024 314,85 руб., в том числе основной долг - 29 999 034,55 руб., начисленные проценты - 46 580 755,43 руб., комиссии - 3 455 337,52 руб., неустойка (штрафы, пени) - 35 989 187,45 руб., в обоснование которых представлен соответствующий расчёт.

Муртаибов Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил суд признать недействительными кредитный договор № от 26.09.2011г., договор поручительства физического лица № от 26.09.2011г., заключенный между Банком и Муртаибовым Г.Г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от 26.09.2011г., заключенный между Банком и Муртаибовым Г.Г., применить последствия недействительности сделок, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор между Банком и Муртаибовым Г.Г. заключался 26.09.2011г., в то время как списания в безакцептном порядке денежных средств со счетов как юридического лица ООО «Фирма «Къаллу», так и с личных счетов Муртаибова Г.Г. произведены по кредитному договору, датированному 29.09.2011г., который не заключался между сторонами.

Также указывается, что мемориальный ордер, представленный Банком в обоснование обстоятельств реального перечисления денежных средств по кредитному договору, заключенному между сторонами, не соответствует требованиям положений о бухгалтерском учете и инструкциям к его составлению, не представлен в подлиннике, в связи с чем не может быть принят во внимание. Считает, что в виду недобровольного погашения кредитных средств со счетов Муртаибова Г.Г. доводы Банка о фактическом исполнении Муртаибовым Г.Г. обязательств по обслуживанию кредита также не могут быть приняты во внимание.

Мирзоев И.К. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил суд признать недействительными кредитный договор № от 26.09.2011г., заключенный между Банком и ООО «Фирма «Къаллу» в лице директора Муртаибова Г.Г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2, №.10п/1, №.2п/1 26.09.2011г., заключенные между Банком и Мирзоевым И.К., применить последствия недействительности сделок, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование встречного иска приводятся аналогичные доводы, приведённые во встречном исковом заявлении Муртаибова Г.Г.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> прекращено производство по гражданскому делу № по иску Банка к ООО «Фирма «Къаллу»; в удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

Встречные исковые требования Мирзоева И.К. к Банку удовлетворены частично и признан недействительным кредитный договор № от 26.09.2011г., заключенный между Банком и ООО «Фирма «Къаллу»; признаны недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) №.2п/2 от 26.09.2011г., №.10п/1 от 26.09.2011г., №.2п/1 от 26.09.2011г. и применены последствия недействительности сделок; с Банка в пользу Мирзоева И.К. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мирзоева И.К. к Банку отказано.

Встречные исковые требований Муртаибова Г.Г. к Банку удовлетворены частично признан недействительным кредитный договор № от 26.09.2011г., заключенный между Банком и ООО «Фирма «Къаллу» и применить последствия недействительности сделки; признан недействительным договор поручительства физического лица № от <дата>, заключенный между Банком и Муртаибовым Г.Г. и применены последствия недействительности сделки; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от 26.09.2011г. и применены последствия недействительности сделки; с Банка в пользу Муртаибова Г.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Муртаибова Г.Г. к Банку отказано.

На указанное решение представителем Банка по доверенности Зиявдиновым А.М. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления и возражениям на встречные иски.

Кроме того, указывается, что суд первой инстанции не учел мнение Банка по поводу якобы списания денежных средств с расчетного счета в безакцептном порядке, то есть без согласия ответчика Муртаибова Г.Г.

Из положений п.п.1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности от займодавца не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Судом первой инстанции взяты за основу доводы ответчиков о несовпадении даты заключения кредитного договора, по поводу которых Банк обращал внимание суда на следующие обстоятельства. Несовпадение даты заключения кредитного договора и фактического предоставления самого кредита на практике встречается часто. В данном случае кредитный договор № был составлен 26.09.2011г., а денежные средства фактически предоставлены должнику 29.09.2011г., что подтверждается мемориальным орденом № от 29.09.2011г. и выпиской по лицевому счету №, открытого в Банке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания указанного кредитного договора недействительным, а поведение ответчика носит недобросовестный характер.

Также суд не применил срок исковой давности, который ответчиками был пропущен при подаче встречных исковых требований, суд первой инстанции оставил без внимания довод Банка о том, что действия ответчиков Муртаибова Г.Г. и Мирзоева И.К. носят недобросовестный характер.

На заседание суда апелляционной инстанции представители Банка по доверенностям Петров И.А., Зиявдинов А.М., представитель Муртаибова Г.Г. по доверенности Муртаибов А.М. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая исковые требования сторон, суд пришел к выводу о безденежности заключенного спорного кредитного договора, и соответственно, о правовых последствиях в виде недействительности такого договора как не порождающий права и обязанности для участников по тем основаниям, что суду не представлены подлинник кредитного договора и документы первичного бухгалтерского учёта.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске сроков исковой давности Банком, а также отсутствия каких - либо действий со стороны ответчиков, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении кредитных обязательств.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционный суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, значимые для правильного и объективного рассмотрения дела, что по смыслу приведенной нормы является основополагающим для выводов об обоснованности или необоснованности проверяемого судебного акта.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и принятого с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлена копия кредитного договора № от 26.09.2011г., заключенного между Банком и ООО «Фирма «Къаллу» в лице директора Муртаибова Г.Г. На указанной копии договора проставлен штамп суда с подписью судьи о ее верности подлиннику.

Факт заключения данного кредитного договора сторонами не оспаривается, также как не оспаривается принадлежность подписей лицам, учинившим в ней подписи.

Согласно п.1.1 и 1.2 кредитного договора № от 26.09.2011г. истец обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора № от 26.09.2011г. процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10 % годовых.

Согласно п.1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита – 25.09.2012г., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору.

Пунктами. 3.2, 3.4 кредитного договора предусмотрено, что выдача денежных средств производится путем их зачисления на расчетный счет заемщика, датой выдачи кредита является возникновение задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (платежное поручение, мемориальный ордер).

К кредитному договору представлен график погашения (возврата) кредита (основного долга), подписанный сторонами, в виде приложения к кредитному договору. Согласно указанному графику срок погашения кредита ограничен <дата>.

В материалы дела представлен банковский ордер от 29.09.2011г., согласно которому со счета Банка на счет ООО «Фирма «Къаллу» 29.09.2011г. предоставлен (перечислен) кредит в сумме 30 000 000 руб. по кредитному договору № от 29.09.2011г.

Также истцом предоставлен расчет первоначально заявленной суммы кредитной задолженности.

Согласно уточненному исковому заявлению в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма «Къаллу» принятых на себя обязательств за обществом образовалась задолженность в размере 116 024 314,85 руб., в том числе основной долг – 29 999 034,55 руб., начисленные проценты – 46 580 755,43 руб., комиссии – 3 455 337,52 руб., неустойка (штрафы, пени) – 35 989 187,35 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием вещи должника, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суду представлены в качестве доказательств обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Къаллу» по кредитному договору № от 26.09.2011г. копии заключенных договоров между Банком и Муртаибо-вым Г.Г., ФИО9 А.М., ФИО9 Р.М., Мирзоевым И.К., Багавдиновым Б.М.:

- 26.09.2011г. между Банком и Муртаибовым Г.Г. договор поручительства физического лица № от <дата>, по условиям которого Муртаибов Г.Г. несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО «Фирма «Къаллу», вытекающим из кредитного договора № от <дата>;

- 26.09.2011г. между Банком и Муртаибовым Г.Г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2, по условиям которого Муртаибов Г.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Къаллу» перед Банком, вытекающим из кредитного договора № от 26.09.2011г., предоставляет недвижимое имущество: земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от <дата>. Залоговая стоимость земельного участка - 5 292 000 руб. Стоимость земельного участка, определенная оценщиком в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности во исполнение требования пункта 1 статьи 67 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 7 151 760 руб., который также в последующем перезаключен с ФИО9 А.М.

- 26.09.2011г. между Банком и Мирзоевым И.К. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2, по условиям которого Мирзо-ев И.К. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от 26.09.2011г., предоставляет недвижимое имущество: квартира с кадастровым (или условным) номером № Ж площадью 92,5 кв.м, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от <дата>. Залоговая стоимость квартиры - 2 768 000 руб.;

- 26.09.2011г. между Банком и Мирзоевым И.К. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1, по условиям которого Мирзо-ев И.К. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от 26.09.2011г., предоставляет недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:1181 площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от 28.09.2011г.. Залоговая стоимость недвижимого имущества - 4 233 000 руб. Стоимость земельного участка, определенная оценщиком в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности во исполнение требования п.1 ст. 67 Закона об ипотеке составляет 5 721 408 руб.; указанное имущество вновь перезаложено по договору ипотеки, заключенного с ФИО9 А.М.

- 26.09.2011г. между Банком и Мирзоевым И.К. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1, по условиям которого Мирзо-ев И.К. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от 26.09.2011г., предоставляет недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:42:000031:85 площадью 281 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером 05:42:000031:411 площадью 281,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от 28.09.2011г. Залоговая стоимость недвижимого имущества - 14 856 000 руб.; указанное имущество вновь перезаложено по договору ипотеки, заключенного с ФИО9 А.М.

- 26.09.2011г. между Банком и Багавдиновым Б.М. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/3, по условиям которого Багавдинов Б.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от 26.09.2011г., предоставляет недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:49:000037:87 площадью 944 кв.м и жилой дом с кадастровым (или условным) номером 05-05-09/001/2010-119 площадью 357,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от 28.09.2011г. Залоговая стоимость недвижимого имущества – 5 851 000 руб.;

- <дата> между Банком и ФИО9 А.М. три договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1, №.10п/1, №.10п/2, по условиям которых ФИО9 А.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от 26.09.2011г., предоставляет недвижимое имущество, ранее заложенное Муртаибовым Г.Г. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от 26.09.2011г., и ранее заложенное Мирзоевым И.К. по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 и №.2п/1 от 26.09.2011г.;

- <дата> между Банком и ФИО9 Р.М. договор поручительства физического лица №, по условиям которого ФИО9 Р.М. несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заёмщика ООО «Фирма «Къаллу» согласно кредитного договора № от 26.11.2011г.

- оригинал договора поручительства физического лица № от <дата>, заключенного между Банком и ФИО9 Р.М., по условиям которого ФИО9 Р.М. несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО «Фирма «Къаллу», вытекающим из кредитного договора № от 26.09.2011г.

Суду истцом представлено дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору № от 26.09.2011г., заключенное между Банком и ООО «Фирма «Къаллу» в лице директора ФИО9 Р.М., согласно которому окончательный срок возврата кредита указан <дата>.

В материалы дела Банком представлены уведомление. ответчикам от <дата> об обращении в судебные органы об обращении взыскания на заложенное имущество, актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости отношении спорного недвижимого имущества с указанием сведений об их принадлежности (владельцах) и записей об ограничениях и обременениях и их основаниях.

Сведения из представленных выписок из ЕГРН согласуются с актом проверки залогового имущества по договорам залога №.2п/1, №.2п/2, №.2п/3, №.10п/1, №.10п/2 от 26.09.2011г. по состоянию на <дата>

Согласно заключения к Акту по результатам проведенной проверки отмечено соответствие качественных и количественных характеристик залогового имущества, условий его хранения и эксплуатации условиям договора залога и кредитного договора; документы проверены и полностью соответствуют перечню, необходимого для проведения проверки предмета залога.

По результатам проверки зафиксировано изменение в части наличия прав залогодателя в виде «замены» собственника без согласия Банка.

В обоснование объективных причин невозможности предоставления суду оригиналов кредитного дела истцом суду представлено постановление судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан о разрешении выемки от 10.07.2017г., а также постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.12.2017г., согласно которому разрешено производство выемки в Банке кредитного договора и договоров ипотеки от 26.09.2011г.

Из описи изложенного в представленном протоколе выемки следует, что оно она содержит подробное описание документов кредитного дела № от 26.09.2011г., в числе которых правоустанавливающие документы на заложенное имущество, кредитный договор, договора ипотеки, дополнительные соглашения, акты.

Указанный протокол свидетельствует об обоснованности доводов истца о невозможности предоставить суду оригиналов кредитного дела ввиду их изъятия (выемки) следственными органами.

Кроме того, ответчики не отрицают сам факт заключения спорных договоров.

В этой связи, а также исследовав вышеприведенные документы, коллегия находит установленными и подтвержденными обстоятельства фактического заключения кредитного договора, договоров ипотеки и поручительств в обеспечении кредитного договора.

Исследовав представленные суду выписки по лицевому счету ответчика Муртаибова Г.Г. а также документа – основания, послужившего основанием для списания денежных средств со счетов ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами и доводами ответчика Муртаибова Г.Г. о его неосведомленности и несогласии с действиями Банка по обслуживанию кредитных обязательств.

Так, согласно представленной выписки со счетов Муртаибова Г.Г. за разные периоды, в том числе с 2012 года по 2021 год, осуществлялись безакцептные списания денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2011г. заемщиком предоставлено Банку право безакцептного списания денежных средств со счета.

Доводы о безденежности кредитного договора опровергаются выпиской с лицевого счета ООО «Фирма «Къаллу», согласно которой в ней в графе «кредит» отражено поступление денежных средств на счет заемщика в размере 30 000 000 руб. по операции «предоставление кредита» по договору № от 29.09.2011г., а также операции по снятию указанных средств в разные периоды и разными частями.

    Ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства безденежности заключенного договора.

    Доводы о несовпадении даты кредитного договора и даты номера договора, на основании которого осуществлено списание денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку договор иной датой, в том числе от 29.09.2011г., ответчиками не представлен.

    Кроме того, судебная коллегия, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса свидетеля Муртаибо-ва Г.Г. от <дата>, также приходит к выводу о несостоятельности доводов Муртаибова Г.Г. о не совершении им действий по погашению кредитных средств и фактическом их непоступлении.

    Приведенным протоколом допроса Муртаибова Г.Г. указанные им доводы полностью опровергаются его же собственными показаниями.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе допроса о его осведомленности и о совершении им действий по обслуживанию обязательств по кредитному договору, подтверждаются, помимо его собственных показаний, также совокупностью приведенных выше и доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие воли уполномоченных органов ООО «Фирма «Къаллу» на вступление в кредитные отношения с Банком подтверждается рядом представленных суду и исследованными документами, в числе которых решение единственного участника общества Муртаибова Г.Г. о необходимости получения кредита в Банке, датированное 01.09.2011г., технико-экономическое обоснование для получения краткосрочного кредита, заявка на получение кредита в Банке от 07.09.2011г., трехстороннее соглашение от <дата> с ОАО САК «Энергогарант», договор страхования, страховой полис и квитанции об оплате страховой премии, книга учета доходов и расходов от 15.04.2011г.

Данные документы, свидетельствующие о наличии фактической воли заемщика, как необходимого элемента сделки, также свидетельствует о совершении ответчиками действий по созданию условий для надлежащего заключения и последующего исполнения кредитного договора.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и оценка доказательствам в указанной части не дана.

Доводы ответчика о не подписании им дополнительных соглашений к кредитному договору, которые им обоснованы сменой руководства ответчика ООО «Фирма «Къаллу», ничем не подтверждены и доказательств этому, в нарушение положений о бремени доказывания, суду не представлены.

Напротив, как указано в вышеприведенных показаниях Муртаибо-ва Г.Г., изложенных им в протоколе допроса в рамках уголовного дела, подтверждают совершение им действий по обслуживанию кредита и одобрения сделки.

Оценка показаниям свидетеля Муртаибова Г.Г. дана в рамках уголовного дела в приговоре Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Относительно доводов ответчиков о непредоставлении истцом кассовых документов, что по мнению ответчиков свидетельствует о недействительности кредитного договора и банковского ордера, судебная коллегия также не находит оснований согласится, поскольку, как указано выше, заключение договора и поступление на счет ответчика денежных средств подтверждается приведенными выше документами - доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым принять ко вниманию доводы представителя Банка об объективной невозможности предоставления кассовых документов в виду их планового уничтожения, что подтверждается представленным суду актом от <дата> №, согласно которому кассовые документы, подлежащие уничтожению после 5 лет хранения, согласно крайним датам подпадающим на 01.01.2017г. - уничтожены.

Действия Банка по уничтожения кассовых документов согласуются с нормативными положениями (указания Банка России от <дата> № -У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», регулирующими вопросы хранения в кредитной организации бухгалтерских, кассовых и расчетных документов.

    Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на <дата> год, т.е. дату составления акта об уничтожении ежедневных кассовых документов в связи с отсутствием споров в виду утверждения судом первоначального мирового соглашения, с которого указанные сроки истекли, а первичные кассовые документы, прошедшие процедуру утилизации, датированы 2011 годом, в связи с чем в действиях банка отсутствуют признаки неправомерного поведения.

    Приведенная совокупность установленных обстоятельств и оценка всех представленных в дело сторонами доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности применения принципа «эстоппель» к ответчикам Муртаибову Г.Г. и Мирзоеву И.К., которые в силу своих собственных действий, свидетельствующих о последовательных и длительных одобрениях всех этапов заключения и исполнения кредитного договора, лишены возможности ссылаться на недействительность такой сделки.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой 07.10.2020г. осуществлена регистрация прекращения деятельности ООО «Фирма «Къаллу» как недействующего.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в указанной части к ответчику ООО «Фирма «Къаллу», чья деятельность прекращена согласно подтвержденным сведениям, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО9 Р.М., Мирзоеву И.К., Багавдинову Б.М., Муртаибову Г.Г., ФИО9 А.М. и в части удовлетворения исковых требований Мирзоева Илгара Камалетдиновича и Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО9 Р.М., Мирзоеву И.К., Багавдинову Б.М., Муртаибову Г.Г., ФИО9 А.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.201г., заключённый между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма «Къаллу».

Взыскать солидарно с Гаджиибрагимова Ризвана Магомедгаджиевича, Мирзоева Илгара Камалетдиновича, Багавдинова Багавдина Магомедалиевича, Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича, Гаджиибрагимова Абдулмалика Магомедгаджиевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011г. по состоянию на <дата> в сумме 116 024 314,85 руб., в том числе основной долг - 29 999 034,55 руб., начисленные проценты - 46 580 755,43 руб., комиссии - 3 455 337,52 руб., неустойка (штрафы, пени) - 35 989 187,35 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заложенное недвижимое имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от 15.06.2015г., заключённому между АО «Россельхозбанк» и Гаджиибрагимовым Абдулмаликом Магомедгаджиевичем, земельный участок площадью 281 кв.м с кадастровым номером 05:42:000031:85, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуального жилого дома, и размещённый на нём жилой дом литеры «А», «Б» с подвалом общей площадью 281,9 кв.м с кадастровым номером 05:42:000031:411, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 14 856 000 руб., способ продажи - с публичных торгов;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от 26.09.2011г., заключённому между АО «Россельхозбанк» и Мирзоевым Илгаром Камалутдиновичем, квартиру общей площадью 92,5 кв.м, инвентарный №а, кадастровый (условный) №:Ж, назначение: жилое, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 768 000 руб., способ продажи - с публичных торгов;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 от 15.06.2015г., заключённому между АО «Россельхозбанк» и Гаджиибрагимовым Абдулмаликом Магомедгаджиевичем, земельный участок площадью 1680 кв.м с кадастровым номером 05:07:000077:1181, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 4 233 000 руб., способ продажи - с публичных торгов;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/3 от 26.09.2011г., заключённому между АО «Россельхозбанк» и Багавдиновым Багавдином Магомедалиевичем, земельный участок площадью 944 кв.м с кадастровым номером 05:49:000037:87, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земельные участки индивидуальных жилых домов, и размещённый на нём жилой дом общей площадью 357,7 кв.м с кадастровым номером 05:49:000000:6885, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 5 851 000 руб., способ продажи - с публичных торгов;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от 15.06.2015г., заключённому между АО «Россельхозбанк» и Гаджиибрагимовым Абдулмаликом Магомедгаджиевичем, земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 05:07:000077:1189, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 5 292 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирзоева Илгара Камалетдиновича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора № от 26.09.2011г., заключенного между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма «Къаллу», договоров ипотеки (залога недвижимости) №.2п/2 №.2п/1 №.10п/1 от 26.09.2011г., заключенные между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк и Мирзоевым Илгаром Камалетдиновичем, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора № от 26.09.2011г., заключенного между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма «Къаллу», договора поручительства физического лица № от 26.09.2011г., заключенного между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем, договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от 26.09.2011г., заключенного между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Гаджиибрагимова Ризвана Магомедгаджиевича, Мирзоева Илгара Камалетдиновича, Багавдинова Багавдина Магомедалиевича, Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича, Гаджиибрагимова Абдулмалика Магомедгаджиевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. по 12 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.