Решение по делу № 33-2424/2016 от 02.03.2016

дело № 33-2424/2015 судья первой инстанции – Изотенко Д.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Бондарева Р.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Страховой компании (страховое общество с дополнительной ответственностью) «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в декабре 2014 года обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на 699 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта по вине ФИО2, управляющим автомобилем ДЭУ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в СО с ДО «Гарантия», ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 1-6/.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО1 со Страховой компании (СО с ДО) «Гарантия» - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО2 - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении остальной части иска /л.д. 119-125/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 144-145, 159-160/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не получал повесток, о судебных заседаниях не извещался, копию решения суда не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 175-176, 188/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, поручив ФИО8 представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера /л.д. 189/, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ее доверить ФИО2 знает о времени и месте судебного заседания, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 178-179/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, поручив ФИО9 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности /л.д. 136/, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ее доверить ФИО1 знает о времени и месте судебного заседания, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Страховой компании (страховое общество с дополнительной ответственностью) «Гарантия» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 166-167,177, 182-187/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на 699 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при совершении обгона неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля для соблюдения ПДД, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не убедился в достаточном расстоянии для его выполнения, при выполнении маневра создал опасность для движения, не справился с управлением и допустил столкновение в движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Опель государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего автомобиль Опель выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом Темза-Престиж государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате данного ДТП водитель и пассажиры автомобиля Опель получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ФИО11 в виде закрытого перелома тела грудины, кровоподтека передней поверхности брюшной стенки, кровоподтека по наружной поверхности правого бедра, кровоподтека по передней поверхности правой голени вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Заключениями эксперта № от 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 и ФИО13 получили в результате данного ДТП легкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области, ушиба шейного отдела позвоночника, закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, ссадины на левом плечевом суставе и множественных ссадин (около 15) на тыльной поверхности правой кисти, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, закрытого оскольчатого перелома правой таранной кости, кровоподтека на 1-м пальце левой стопы, закрытого оскольчатого перелома основания ногтевой фаланги и головки основной фаланги 1-го пальца левой стопы, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.

В связи с причинением в результате данного ДТП ФИО1 и ФИО11 телесных повреждений средней тяжести в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины, прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с прекращением производства по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление суда на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные постановлением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства».

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ДЭУ государственный регистрационный номер АК9036СН была застрахован в СО с ДО «Гарантия», что подтверждается полисом № АС/1606713.

Истец в установленном порядке уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены размеры страховой выплаты и порядок ее осуществления, в диспозиции статьи 7 Закона указан размер страховой суммы.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Требования вышеуказанных норм законодательства в части понятий объект страхования, страховой случай, право на получение сумм страховых выплат корреспондируются с требованиями статей 6, 9, 23, 24 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств».

Вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, истец проходил лечение в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными больничными листами и выписками из истории болезни.

Истцом заявлены требования на возмещение расходов по приобретению медицинских препаратов в размере 3985,57 руб., однако предоставлено копий и оригиналов квитанций на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 979 руб., в связи с чем судом удовлетворен иск в данной части только в подтвержденном размере – 979 руб.

В подтверждение оказания медицинских услуг и приобретения расходных материалов при проведении операции на сумму 58 491 руб., истцом предоставлены оригинал квитанций и акт списания материальных запасов, в связи с чем суд удовлетворил требования в данной части.

Судом отказано в удовлетворении иска в части возмещения оплаты проведения КТ шейного отдела, КТ таранной кости на сумму 2 469,12 руб. и за оказание услуг КУ «Алуштинское ТМО» на сумму 584,35 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств указанных расходов.

Как следует из справки о доходах физического лица, истец работал ТЭЦ-22 филиала ОАО «Мосэнерго» и его средняя заработная плата составляет 44 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанная норма права корреспондируется с частью 1 ст. 25 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств».

Положениями пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от наличия и размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из выписки амбулаторной карты, истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений лечения в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал заработную плату, с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок за 179 дней в размере 267306,66 руб. (44800 : 30 х 179).

Кроме этого, истцу причинен материальный ущерб в виде утраты автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Требования данной статьи корреспондируются с требованиями статьи 30 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Опель государственный регистрационный номер Р 087 ТН-150 не может использоваться по назначению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Размер материального ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения, составленного на основании постановления следственного органа, составляет 139 651,58 грн., что составляет 348 989,29 руб.

Также, истцом предоставлены доказательства материальных затрат, связанных с проведением экспертизы в сумме 700 грн., что составляет 1 749,30 руб., и нахождением поврежденного автотранспортного средства на автостоянке в сумме 4 550 грн., что составляет 11 245,50 руб., и 5 000 руб., а всего 16 245,50 руб.

Истец также понес расходы, связанные с приобретением проездных документов железнодорожного и авиа сообщением Симферополь-Москва.

Согласно предоставленным документам, стоимость железнодорожных билетов составляет 1 881,27 грн., что эквивалентно 4 701,29 руб., и 8 016,60 руб.

Истцом также представлены документы, подтверждающие авиаперелеты, однако их стоимости представленные документы не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы в сумме 7 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Положениями пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный источником повышенной опасности в результате повреждения здоровья или смерти потерпевшего, подлежит компенсации независимо от вины причинителя, что корреспондируется с требованиями статьи 23 Гражданского кодекса Украины.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ФИО2 в 200 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что имел место факт утраты имущества истца, физические страдания в связи с причиненным вредом здоровья негативно сказались на эмоциональном состоянии истца, из-за последствий ДТП, длительности лечения, фактически изменился уклад жизни истца, много усилий требовало его лечение и лечение членов его семьи. Истец длительное время не имел возможности работать в полную силу, чтобы материально обеспечить своих двоих несовершеннолетних детей.

При определении размера морального вреда, с учетом положения пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень изменения жизненного уклада истца, тяжести причиненных повреждений здоровью, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Таким образом, суд признал доказанным и обоснованным подлежащий возмещению истцу материальный ущерб в размере 706478, 64 руб. (стоимость затрат, связанных с прохождением лечения, в размере 59 470 руб. + утраченный заработок в размере 267 306, 66 руб. + ущерб от утраты транспортного средства в размере 348 989,29 руб. + стоимость оценочной экспертизы в размере 1 749,3 руб. + расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 16 245,50 руб. + стоимость проездных документов в размере 12 717,89 руб.) и моральный вред в сумме 100000 руб., а всего 806478,64 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд согласился с распределением взыскания, о котором просил истец, и взыскал с ответчиков суммы в счет возмещения материального и морального ущерба следующим образом:

-     со страховой компании – 179470 руб. (расходы на приобретение лекарственных препаратов, затратных материалов, проведения операции в сумме 59 470 руб. + часть суммы утраты транспортного средства в размере 120 000 руб.);

-     с ФИО2 – 627008,64 руб. (утраченный заработок в размере 267 306, 66 руб. + часть суммы утраты транспортного средства в размере 228 989,29 руб. + стоимость оценочной экспертизы в размере 1 749,3 руб. + расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 16 245,50 руб. + стоимость проездных документов в размере 12 717,89 руб. + моральный вред в сумме 100000 руб.).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, исходя из следующего.

С июля 2013 года осуществлялось расследование уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, и ответчик знал о претензиях истца, как материального, так и морального характера, поскольку последний их предъявлял в рамках уголовного дела, однако ФИО2 не предпринял мер к добровольному, хотя бы частичному, возмещению причиненного ущерба.

После прекращения уголовного дела в мае 2014 года в отношении ответчика был составлен материал об административном правонарушении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного материала, в суд в августе 2014 года не явился, о чем указано в постановлении.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Страховой компании (страховое общество с дополнительной ответственностью) «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству данный иск и назначил предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы ранее рассматриваемых дел, как уголовного, так и административного, кроме адреса места жительства ответчика (<адрес>), не содержали каких-либо сведений о средствах связи с ним (номер телефона российского оператора связи или адрес электронной почты), в связи с чем суд был лишен возможности уведомить ФИО2 каким-либо иным способом, кроме как почтовым заказным отправлением с уведомлением.

В адрес ответчика (<адрес>) судом заказным письмом с уведомлением была отправлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика (<адрес>) судом заказным письмом с уведомлением была отправлена повестка с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4, однако почтовое отправление было возвращено суду по истечению срока хранения /л.д. 129-130/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не было допущено.

Поскольку судебное решение не обжалуется в части разрешения спора по существу (жалоба содержит только довод о ненадлежащем уведомлении ответчика), его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи