Решение по делу № 8Г-4193/2022 [88-6542/2022] от 16.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6703/2022

19RS0004-01-2021-000657-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тербежекову Андрею Никитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 70244,14 рублей задолженности, в том числе, 57101,99 рублей основного долга, 5606,46 рублей процентов за пользование, 3500 рублей штрафов, 4035,68 рублей страховых взносов и комиссий обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 7 октября 2013 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 38652,41 рублей основного долга, 427,1 рублей комиссии за обслуживание кредитной карты и 3500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность удержания комиссий в связи с страхованием и обслуживанием кредитной карты, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Определяя размер задолженности к взысканию, суды руководствовались положениями ст. 810, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29-30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1.5 утвержденного Центральным Банком Российской Федерации Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. № 266-П, и исходили из того, что: по условиям заключенного сторонами кредитного договора возврат кредита следует осуществлять путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредитной карты; истец не предоставил доказательств наличия оснований для взимания комиссии за страхование, в связи с чем, неосновательно удержанные суммы такой комиссии зачтены судами в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, возражения ответчика в части незаконности комиссии за страхование и уменьшения в этой связи размера задолженности судами учтены.

Учитывая, что взимание комиссии за обслуживание кредитной карты допустимо нормативно и предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, то доводы кассационной жалобы относительно незаконности взимания данной комиссии отклоняются.

Суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на условие кредитного договора о минимальном ежемесячном платеже заемщика банку в размере 5% от суммы задолженности, график платежей договором не предусмотрен, предусмотрено право банка на досрочное истребование задолженности и им он воспользовался, направив требование о полном досрочном погашении задолженности от 25 мая 2018 г. Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия 27 августа 2018 г. выдан судебный приказ, отмененный определением от 18 сентября 2018 г., то срок исковой давности истекал 20 июля 2021 г., а иск предъявлен 12 мая 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными обстоятельствами дела и таким подходом.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с правилами толкования договора (ст. 431 ГК РФ) отсутствие графика платежей и предусмотренного договором права на досрочное истребование задолженности при наличии условия о внесении ежемесячных платежей в размере, пропорциональном сумме пользования кредитом, не означает, что срок возврата кредита определен моментом востребования. Напротив, при таких обстоятельствах, когда сумму пользования кредитом в том или ином периоде определяет заемщик по своему усмотрению в пределах кредитного лимита, графика, устанавливающего сумму ежемесячного платежа в рублях, быть не может.

Следовательно, судам следовало применить положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Изменение обязательства происходит лишь в отношении тех сроков внесения заемщиком платежей, которые к моменту досрочного востребования ещё не наступили, а в отношении платежей, срок уплаты которых уже наступил, он остается прежним. Иное означало бы не предусмотренное законом изменение условий договора, позволяющее кредитору в одностороннем порядке по своему усмотрению возобновлять течение сроков, в том числе и исковой давности, путем досрочного востребования тех сумм, сроки уплаты которых уже наступили.

В нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды не дали оценки тому, что цена иска полностью совпадает с суммой, на взыскание которой выдан названный судебный приказ, в определении об отмене которого указано, что взысканная им задолженность в размере 70244,14 рублей возникла за период с 13 февраля 2018 г. по 25 июня 2018 г.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, содержит периоды с 7 октября 2013 г. и по 24 мая 2018 г., а в судебных актах не указано, в каком периоде возникла задолженность, которая взыскана по настоящему делу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Е.В. Прудентова