Решение по делу № 2-2213/2021 от 21.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 мая 2021 года гражданское дело по иску Шрай Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания - «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания - «Росэнерго» (далее – ООО «НСК-«Росэнерго»), указав, что 08 сентября 2020 года в 20 час. 00 мин. на 8 км. а/д Ферзиково-Дугна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный номер №, под управлением Андреева М.Е. и автомобиля Фольксваген Туарег государственный номер №, под управлением Шрай Ю.А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения. 18.11.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, 04.12.2020г. обращение Шрай Ю.А. прекращено в связи с отзывом у ООО «НСГ-«Росэнерго» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Боровиков Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный номер № с учетом износа составила 109212,50 руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 109212,50 руб., неустойку в размере 114 673,13 руб. (произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, исходя из размера неустойки за 1 день (1092,13 руб.), неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 1092,13 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., курьерские расходы в размере 150 руб.

В судебном заседании, назначенном на 27.05.2021г., был объявлен перерыв до 28.05.2021г.

Истец Шрай Ю.А., извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 100 руб., неустойку в размере 140 033 руб. (произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, исходя из размера неустойки за 1 день (601 руб.), неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 601 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 467 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Ермаков С.В. в судебном заседании требования не признал, также просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Андреев М.Е. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 8 км. а/д Ферзиково-Дугна по вине водителя Андреева М.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110 государственный номер №, собственником которого является Андреев Е.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Туарег государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Андреева Е.Е. и Шрай Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

17 сентября 2020 года Шрай Ю.А. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 октября 2020 года ООО «НСГ-«Росэнерго» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на экспертное заключение № от 05.10.2020г.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Боровиков Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шрай Ю.А. транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный номер № с учетом износа составляет 109 212 руб. 50 коп.

15 октября 2020 года истец направил в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление (претензию) о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

18 ноября 2020 года истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 декабря 2020 года №№ прекращено рассмотрение обращения Шрай Ю. А. в связи с отзывом у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензии от 23.10.2015 СЛ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что ООО «НСГ-«Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ввиду следующего.

Приказом Банка России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 СЛ № на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку на момент вынесения решения шестимесячный срок после отзыва лицензии не истек, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «НСГ-«Росэнерго».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, в целях определения стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 18 мая 2021 года следует, что эксперт пришел к следующим выводам: согласно административному материалу, механизм столкновения должен был иметь следующий вид: 08 сентября 2020 года а\м стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шрай Ю.А. двигался по а\д <адрес>. указанной автодороги, к перекрестку (поворот на д. Бронцы), слева со второстепенной дороги, не предоставив преимущественного права проезда, выехал автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андреева М.Е. в результате произошло касательное контактное взаимодействие, после чего водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № Шрай Ю.А. вывернула рулевое колесо вправо съехала в кювет, где автомобиль занял положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

В материалах дела и объяснениях водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № указано, что автомобиль после касательного столкновения выехал в кювет, где совершил наезд на зеленые насаждения.

Учитывая, что повреждения на автомобиле в виде множественных одиночных царапин оставлены от контактирования с объектами ограниченной контактируемой площадью, то с технической точки зрения повреждения кузова автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в виде царапин на: крыле переднем левом, корпусе левого зеркала заднего вида, двери передней левой, двери задней левой, молдингов передней левой и задней левой дверей, крыла заднего левого, бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого, блок-фары правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2020г. на 8 км. а/д Ферзиково-Дугна с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный номер №, под управлением водителя Андреева М.Е.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 08.09.020г., без учета износа заменяемых деталей составляет 76 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 100 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале, а также с учетом осмотра автомобиля истца.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Андреева М.Е., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Консультант АВТО» о количестве и виде полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований представителем истца, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Шрай Ю.А. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 60 100 руб.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда не имеется, так как заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» обосновано, не имеет противоречий с другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства наступления страхового случая, выводы эксперта ясны, понятны и не имеют каких либо неточностей и неясностей. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере 30050 руб. являются обоснованными.

Достаточных оснований для снижения размера штрафа по доводам изложенным представителем ответчика не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 07.10.2020г. по 28.05.2021г., размер которой составил 140 634 руб. (60 100 руб.*1% *234 дн.).

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тясяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

Разъяснения о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в размере 601 руб. (60100 руб. х 1%) х на количество дней просрочки, но не более 375 000 руб. (учитывая неустойку в размере 25000 руб., взысканную настоящим решением суда).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 26.10.2020г., актом выполненных работ № от 19.01.2021г. и кассовым чеком от 19.01.2021г.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 19467 рублей (включая комиссию 567 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрай Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Шрай Ю. А. страховое возмещение в сумме 60 100 руб., штраф в размере 30 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 467 руб., неустойку за период с 07.10.2020 года по 28.05.2021 года в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Шрай Ю. А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения ООО «НСГ- «Росэнерго» своих обязательств, исходя из расчета 601 руб. х на количество дней просрочки, но не более 375 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2303 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 года.