Решение по делу № 33-3522/2019 от 13.08.2019

Дело №33- 3522 Судья Никифорова А.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 августа 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Основание», поданной представителем Ламакиной Т.В.,

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинкина В.С. к ООО «Основание» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Калинкина В.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп., а всего <данные изъяты> рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Калинкину В.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Калинкин B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истец являлся дольщиком объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. В соответствии с договором долевого участия застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016 года. После получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к Договору, не позднее 31.08.2016 года. Обязательства истцом по условиям Договора перед ООО «Основание» выполнены в полном объеме. Ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнены, поскольку объект по Акту приема -передачи истцу передан с нарушением сроков 02.12.2016 года. 17.03.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он согласился с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако на момент подачи иска требования ответчиком не выполнены.

На основании положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» просил его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Калинкин B.C. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Краюхин А.И. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав на нарушение ответчиком прав истца.

Представитель ответчика ООО «Основание» Ламакина Т.В. в судебном заседании не отрицала факт просрочки передачи жилого помещения истцу, просила о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указав, что дом был построен в срок, однако с учетом административных проволочек, отсутствовала возможность своевременно ввести дом в эксплуатацию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО «Основание» не согласилось и в апелляционной жалобе, поданной представителем Ламакиной Т.В., просит его изменить, уменьшив размер суммы неустойки и штрафа.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при подписании передаточного Акта 02.12.2016 года истец претензий по срокам передачи жилого помещения не имел (п. 4).

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что срок просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры (92 дня) является незначительным, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана.

ООО «Основание» не смотря на то, что при подписании передаточного акта истец не имел претензий по срокам передачи жилого помещения, признало требования истца обоснованными и обязалось их удовлетворить, установив сроки для выплаты, тем самым создав для себя одностороннее обязательство, которое не было выполнено в связи с объективными обстоятельствами - отсутствие свободных денежных средств на счете. В соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Основание» не имеет права направлять на выплату неустойки денежные средства, полученные на строительство иных объектов недвижимости в связи с их целевым характером.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Основание» Захарова Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Калинкина В.С. и его представителя Краюхина А.И., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу объект долевого строительства -квартиру , количество комнат 1, общая проектная площадь 50,5 кв.м, жилая площадь 22 кв.м, этаж 6, подъезд 3.

Согласно условиям п.3.2.1 Договора Калинкин В.С. направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: кредитные средства, представленные ему согласно кредитному договору №623/0121-0000207 от 25.03.2016 года, заключенному между участником долевого строительства Калинкиным В.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), и средства целевого жилищного займа, предоставляемого ему
согласно Договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения №00202019 от 25.03.2016 года, заключенному между участником долевого строительства и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ( п. 3.2.2 Договора).

В силу п. 3.3.2 Договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года.

Согласно п. 3.3.3. Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к настоящему договору не позднее 31 августа 2016 года.

Пунктом 4.1 Договора, установлено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. из расчёта стоимости 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей <данные изъяты> руб.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 года ООО «Основание» получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Передаточный акт между застройщиком ООО «Основание» и участником долевого строительства Калинкиным В.С. подписан 02.12.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 27.02.2017 года, имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотека на срок 62 месяцев с 25.04.2016 года в пользу банка ВТБ 24.

17.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу от 22.03.2017 года ООО «Основание» готово удовлетворить требования Калинкина B.C. о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая будет перечислена не позднее 31.05.2017 года.

Однако, в досудебном порядке и до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. 3.3.3. Договора срока, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 года, по день передачи объекта по договору долевого участия.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом ключевой ставки 10% (с 19 сентября 2016 г.) и периода просрочки (с 01.09.2016 по 01.12.2016 года), цены договора – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х10% х 92 х 1/300x2).

Разрешая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы также не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составил <данные изъяты> руб.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд счел его размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не установил, что по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что истец при подписании передаточного Акта от 02.12.2016 года не имел претензий по срокам передачи квартиры, правового значения при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеет, поскольку в силу вышеуказанной правовой нормы, снижение размера неустойки и штрафа в данном случае является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые судом первой инстанции не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенных стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Основание», поданную представителем Ламакиной Т.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова

33-3522/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Калинкин В.С.
Ответчики
ООО "Основание"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Лозовая Нинель Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
20.08.2019Судебное заседание
26.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2019Передано в экспедицию
20.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее