Решение по делу № 7У-3143/2024 [77-1427/2024] от 13.08.2024

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            17 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего ФИО13,

    судей ФИО11, ФИО15

    при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

    с участием:

    прокурора ФИО3,

    адвоката ФИО4,

    посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    установила:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии с применением предметов, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

    Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку защитник ФИО6 участия в его защите не принимал. Приговор вынесен незаконным составом суда, так как председательствующий ФИО7 подлежал отводу, в связи с заинтересованностью в исходе дела. Судья ФИО7 ранее высказывался по существенным обстоятельствам дела в ходе предварительного слушания, в том числе по ходатайству об исключении доказательств, когда вынес незаконное постановление по итогам предварительного слушания, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией. Судья ФИО7 не вправе был повторно рассматривать дело, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённый неоднократно заявлял отвод этому судье, который был отклонен. Также приводит в жалобе доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> при проведении проверки по заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что судом установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО9, согласно которым телесные повреждения могли быть причинены рукой сжатой в кулак, локтем, коленом, стопой, головой или другими твердыми тупыми предметами. Между тем, указанные доказательства не содержат каких-либо сведений о причинении ФИО1 потерпевшей ФИО5 повреждений предметами, используемыми им в качестве оружия, и не подтверждают выводы суда о том, что действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть, совершены им с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Просит судебные решения изменить, исключив из осуждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационное представление осуждённый ФИО1 не согласен с его доводами. Просит приговор и апелляционное определение отменить. Уголовное дело предать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы; выступление осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

До вынесения приговора судья ФИО7, рассматривавший уголовное дело, не делал выводов о виновности осужденного. Доводы об обратном, опровергаются протоколом судебного заседания и текстом промежуточных судебных актов.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Вместе с тем в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Утверждения ФИО14 о том, что поскольку судья ФИО7 принимал решение о привлечении его к административной ответственности, поэтому, будучи заинтересованным в исходе дела, этот же судья не вправе был рассматривать уголовное дело по существу, основаны не неверном толковании закона и являются необоснованными.

Также лишено оснований утверждение осужденного о недопустимости рассмотрения судьей ФИО7 настоящего уголовного дела по существу, после того как принятое им по результатам предварительного слушания решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осуждённого о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, являются необоснованными. Неоднократно заявленные ФИО1 отводы председательствующему рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, принятые решения являются мотивированными и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Нарушения права осужденного на защиту судом не допущено. Интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представляли профессиональные защитниками - адвокаты ФИО6 и ФИО10

Данных о том, что адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, действовали вопреки интересам осужденного, не имеется. Условия для реализации прав подсудимого судом были созданы.

Неоднократно заявленные ФИО1 отводы назначенных ему защитников ФИО6 и ФИО10, как следует из протокола судебного заседания, были рассмотрены судом и отклонены с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении всех процессуальных вопросов.

ФИО1 не был лишен права довести до суда свою позицию по делу, защищаться не запрещенными законом способами, равно как и пользоваться другими правами.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы, ни одному из них не придавалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1, не признавшего свою вину в судебном заседании и заявившего о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции и следственного комитета, как следует из протокола судебного заседания, неоднократно являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, его заявления в ходе судебного разбирательства о неправомерных действиях сотрудников полиции и следственного комитета не подлежали рассмотрению председательствующим по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данной нормой закона регламентирована реализация конституционного права обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве.

Проверены и доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении обвинительного заключения, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о наличии сомнений в виновности осужденного ФИО1 и требующих толкования их в пользу осуждённого, не имеется. Оснований для оговора осужденного, чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного, так и в части квалификации его действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и повлияли на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем, является обоснованным довод кассационного представления о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выводы суда о применении осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предмета, используемого в качестве оружия.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Сама по себе возможность причинения ФИО5 повреждений какими-либо предметами, при условии, что данное обстоятельство не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием вменения осужденному лицу квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, указанный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

    Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия».

    Смягчить ФИО1 наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

    Кассационное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

    Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий        ФИО13

Судьи                                 ФИО11

ФИО17