Решение по делу № 2-11380/2016 от 30.05.2016

2-11380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Подольской М.Н., с участием истца Терсковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсковой О.С. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Терскова О.С. обратилась в суд с указанным иском к ПГСК «Нефтяник-2», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Согласно договору объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения обязательств по договору истец внесла кассу ПГСК «Нефтяник-2» частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Между тем, строительство капитальных гаражей до настоящего времени не закончено и не ведется.

Ее обращение в ПГСК «Нефтяник-2» о добровольном возврате уплаченных ею денежных средств было проигнорировано.

Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрирован и тем самым считается не заключенным, в связи с чем оснований для владения и пользования ПГСК «Нефтяник-2» денежными средствами на строительство ее гаража не имеется.

Просит взыскать с ПГСК «Нефтяник-2» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Терскова О.С. на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПСГК «Нефтяник-2» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Терсковой О.С. и ПГСК «Нефтяник-2» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить на <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее объект), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом является нежилое помещение «Гараж», расположенный по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора – <данные изъяты> руб.

Договор долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по г. Сургуту зарегистрирован не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терскова О.С. внесла в кассу застройщика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В направленных ответчику претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тескова О.С. требовала от ответчика возвратить внесенные денежные средства, в связи с нарушением ответчиком обязательств по постройке и передаче ей гаража.

Руководствуясь положениями ст. ст. 164, 1102, 1107 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу, что для договора участия в долевом строительстве, необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным, поскольку данный договор считается заключенным не с момента подписания его сторонами, или выплаты денежных средств по договору, а с момента его государственной регистрации.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что указанный договор считается не заключенным и, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения отсутствуют, а обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.

При таким обстоятельствах требования Терсковой О.С. о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере №., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, подлежит исчислению на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ и, ввиду отсутствия регистрации договора, получение ответчиком денежных средств от истца при незаключенном договоре являются незаконными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дн.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на <данные изъяты>%, учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терсковой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» в пользу Терсковой О.С.:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья О.С.Разина