Решение по делу № 33-14410/2024 от 29.07.2024

66RS0004-01-2022-010426-35

Дело № 33-14410\2024 (№2-2423\2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Екатеринбург 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Матвееву Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АИСС-Стиль», обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТАС» о взыскании ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.М., настаивающей на отмене обжалуемого решения по приведённым в жалобе доводам, заявила ходатайство о проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., напротив, согласной с постановленным судом решением, в удовлетворении заваленного ответчиком ходатайства просила отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Быков В.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском, в котором с учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157900,00 руб., неустойку в размере 110530,00 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда и с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АИСС-Стиль», ООО «ФИРМА ТАС», Матвеева Н.Н. ущерб в размере 945232 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13715,66 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям также просил взыскать почтовые расходы в размере 1159,04 руб., расходы на оплату юридических услуг 41000 руб., копировальных услуг 1100 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Матвеева Н.Н., управлявшим транспортным средством «ПАЗ», г/н <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Венза», г/н <№> На заявление о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2022 осуществлена страховая выплата в размере 183700 руб., 07.04.2022 произведена доплата 58400 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 9344 руб., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. Истец полагает, что форма страхового возмещения была изменена страховщиком в одностороннем порядке без наличия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта им не исполнена. Выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, стоимость ремонта по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» составляет 1345232,00 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что урегулирование страхового случая в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА по ремонту автомобиля марки «Тойота», 2014 года выпуска. Кроме того, потерпевшим были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о его согласии на страховую выплату. В случае если судом требования истца будут признаны обоснованными, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до разумных пределов.

Ответчик ООО «АИСС-Стиль» в лице его представителя ( / / )12 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником транспортного средства «ПАЗ», г/н <№>, 14.12.2021 между ООО «АИСС-Стиль» (Арендодатель) и ООО «ФИРМА ТАС» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему транспортное средство для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время, которое определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора. Дорожно-транспортное происшествие 27.02.2022 в 20 час. 20 мин. произошло в нерабочее время, автобусом управлял Матвеев Н.Н. на основании полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Поездка осуществлялась им в личных целях по устной договоренности с представителями Арендодателя и Арендатора. Работником ООО «АИСС-Стиль» и ООО «ФИРМА ТАС» Матвеев Н.Н. не является, договоров гражданско-правового характера с ним также не заключалось. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ответчик полагает страховщика САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившим обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ООО «ФИРМА ТАС (ТАГИЛАВТОСЕРВИС» (далее – ООО «ФИРМА ТАС») представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик Матвеев Н.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ранее в телефонограмме пояснял, что был допущен до управления транспортным средством ООО «ФИРМА ТАС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО Страховая компания «Гайде» представителя в судебное заседание не направило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157900 руб., убытки в размере 945323 руб., неустойка в размере 200000 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1579 руб. 00 коп. в день, но не более 190656 руб., штраф в размере 78950 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., оплате почтовых расходов 1159 руб. 04 коп., оплате копировальных услуг 1100 руб., оплате юридических услуг 41000 руб., оплате госпошлины 13715 руб. 66 коп., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1700 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований к Матвееву Н.Н., ООО «АИСС-Стиль», ООО «ФИРМА ТАС» отказано.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на том, что страховщик свои обязательства исполнил в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки. Приводит доводы о том, что размер выплаты не может превышать лимит установленный ст.7 Закона об ОСАГО – 400000 рублей. Оценка ущерба должна быть произведена строго в соответствии с Единой методикой. У страховщика отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА в соответствующем регионе в связи с чем страховщик вынуждено был произвести выплату страхового возмещения в форме денежного эквивалента. Истец не предоставил суду доказательств, что им понесены убытки, предоставленное экспертное заключение таковым не является. Вред, не возмещенный рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АИСС-Стиль» просили решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает о том, что со стороны страховщика не предоставлено суду доказательств отсутствия обязанности компенсировать причинённый материальный ущерб в полном объёме, а также не предоставил суду доказательства какие нормы права были нарушены и\или неправильно применены судом первой инстанцией.

Ответчики Матвеев Н.Н., ООО «АИСС-Стиль», ООО «ФИРМА ТАС», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 31.07.2024, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гаранти», представителя истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2022 в 20 час. 20 мин. в г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 23б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ 320302-08», г/н <№>, под управлением Матвеева Н.Н. и транспортного средства «Тойота Венза», г/н <№> под управлением Быкова В.Ю. (т. 1 л.д.105).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Матвеева Н.Н. по причине наезда на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 (т.1 л.д.106).

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Матвеева Н.Н., равно как и выводы суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО «АИСС-Стиль» лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем по правилам положения ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционного рассмотрения не являются.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ООО «АИСС-Стиль» была застрахована по полису ОСАГО <№> АО СК «Гайде» (т.1 л.д.203, т.2 л.д.15), потерпевшего Быкова В.Ю. по полису <№> в САО «РЕСО-Гарантия».

01.03.2022 Быков В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СБ Виктория по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64 (т.1 л.д.107-109).

09.03.2022 страховщик произвел осмотр повреждённого автомобиля, о чём был составлен акт (т.1 л.д.134), а 06.04.2022 произведен дополнительный осмотр (т.1 л.д.140).

На заявление истца письмом от 14.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА по ремонту транспортного средства марки «Тойота Венза», 2014 года выпуска, и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.1 л.д.113).

16.03.2022 по реестру страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 183700 руб. (т.1 л.д.115), а по результатам дополнительного осмотра автомобиля 07.04.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 58400 руб. (л.д.118) Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 242100 руб., определена как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 129-148).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-94121/5010-007 ( / / )13 от 08.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 9344,00 руб. (т.1 л.д.28-32, л.д.123-127). Исполнено страховщиком платежным поручением от 13.09.2022 (л.д.128).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.149-159), организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 425800 руб., с учетом износа 240600 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по Единой методике, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона не выдал, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки. В обоснование своих требований предоставил заключение ООО «Уральская палата судебных экспертиз» №2647\В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам определена без учёта износа 1345232 руб. (т.1 л.д.51-91).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении САО «РЕСО-Гарантия» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности и сроки по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение по заключению финансового уполномоченного (ООО «АВТО-АЗМ») по Единой методике без учёта износа 157900 руб. (400000 руб. – 242 100 руб.) и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и общим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа – 945323 руб. (расчет: 1345232 руб. – 400000 руб.).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 23.03.2022 по 2503.2024, которая составляет 1158 986 руб. из расчёта недовыплаченного страхового возмещения 157900 руб. х 1% х 734 дня, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за указанный период до 200000 руб., а с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения 1579 руб., ограничив размер неустойки до 190656 руб. (400000 руб. – 200000 руб. – 9344 руб.)., а таже взыскал штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ в размере 78950 руб., то есть в размере половины от довзысканного страхового возмещения (157900 руб. \ 2).

Установив нарушение прав истца как потребителя суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не по Единой методике у суда не имелось и то, что взысканная сумма превышающая лимит по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей по заключению страховщика на 23681 руб.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления следует, что форма выплаты истцом была определена, на предложенной страховщиком СТОА (т.1 л.д.108).

Приведённые страховщиком доводы о том, что у него в регионе отсутствуют СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Венза», 2014 года выпуска, не может являться основанием для смены формы выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, но не более 400 000 руб., а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, что судом при рассмотрении дела учето.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму по расчётам Единой методики, также не могут быть принты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы истец должен понести для восстановления нарушенного права и по представленном заключению эксперта убытки истца превысили разницу по расчётам Единой методики без учёта износа.

Заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в указанной части не приводит.

Заявленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе апелляционного рассмотрения дела о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции, во-первых, такое ходатайство не заявлялось, во-вторых, размер заявленного истцом ущерба по среднерыночным ценам ответчиком не оспаривался, а размер страхового возмещение рассчитывался судом исходя из оценки, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Карпинская А.А.