Решение по делу № 33-227/2023 (33-8546/2022;) от 18.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-4264/2016 ~ М-3742/2016

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-227/2023 (33-8546/2022)

УИД: 05RS0038-01-2016-005780-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2022 г.,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы (далее - районный суд), находилось гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Маггам», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Маггам» и ФИО1, денежную сумму в размере 25685063,8 руб., из них: основной долг 18400000.0 рублей начисленные проценты 5 277165.16 рублей, комиссии 180404.42, неустойка 1 827 494.22 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 25745063.8 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору №120417/0001-7.10п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, на объекты недвижимости земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества площадью 804,0 кв.м., кадастровый номер 05:42:000078:0142 находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством за № 05-АА № 576079. Установить начальную продажную цену согласно п. 3.3. договора № 120417/0001 -7.10п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) т 10 июля 2015 года в размере 3 500 000,0 рублей.

по договору №120417/0001-7.10п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 июля 2015 года, на объекты недвижимости земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 05:07:000073:0802 находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством за № 05-АА № 569593. Установить начальную продажную цену согласно п. 3.3. договора № 120417/0001 -7.10п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) т 08 июля 2015 года в размере 500 000,0 рублей.

по договору № 120417/0001-7.10п/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2015 года, на объекты недвижимости земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 05:07:000073:1015 находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством за № 05-АА № 569592. Установить начальную продажную цену согласно п. 3.3. договора № 120417/0001-7.10п/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2015 года в размере 500 000,0 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 120417\0004 от 22.11.2012 г. заключенный с ООО «Маггам»»;

Вышеуказанное заочное решение, в установленном порядке не было отменено и обжаловано сторонами, в связи с чем, вступило в законную силу.

21 декабря 2021 г. в районный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявления указано, что на основании выданных районным судом исполнительных листов и направленных Банком на исполнение 24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В рамках возбужденных исполнительных производств заложенное имущество было арестовано и передано в торгующую организацию для ее дальнейшей реализации.

22 октября 2021 г. первичные торги в рамках вышеуказанных исполнительных производств признаны несостоявшимися.

На основании изложенного, заявителем постановлены на разрешение суда первой инстанции следующие требования:

- Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2016 г. по делу №2-4264/2016, путем изменения начальной продажной цены имущества, заложенного по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №120417/0001-7.10/1 от 10 июля 2015 г., №120417/0001-7.10/2 от 8 июля 2015 г. и №120417/0001- 7.10/3 от 31 июля 2015г. - установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости определенной отчетом оценщика в отношении следующего недвижимого имущества:

Земельный участок, площадью 804,0 кв. м., кадастровый номер: 05:42:000078:142, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 2500,0 кв. м., кадастровый номер: 05:07:000073:802, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 05:07:000073:1015, расположенный по адресу: <адрес>

В просительной части вышеуказанного заявления заявителем также было отражено требование о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении вышеуказанного имущества.

Определением районного суда от 26 января 2022 г. постановлено в удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» отказать.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель - АО «Россельхозбанк» подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения предъявленного заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные районным судом процессуальные нарушения, вследствие которых вынесено незаконное по его утверждению определение.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на него.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

АО «Россельхозбанк» обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 19 июля 2016 г. фактически указало, что цена заложенного имущества, на которое постановлено обратить взыскание, существенно изменилось, в связи с чем, в просительной части заявления отразило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из - за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции, не назначив в рамках рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» соответствующей судебной оценочной экспертизы, несмотря на наличие соответствующего ходатайства заявителя, фактически не произвел необходимых процессуальных действий для рассмотрения заявления, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное определение.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

С целью установления вышеуказанного обстоятельства, а именно, определения существенности изменения рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые, согласно заочному решению постановлено обратить взыскание, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ИМА-КОМ».

Из заключения эксперта ООО «ИМА-КОМ» от 1 февраля 2023 г. №08/23 следует, что рыночная стоимость:

- земельного участка, площадью 804,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер:05:42:000078:142, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 477 300,00 (Четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек);

- земельного участка, площадью 2500,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер:05:07:000073:802, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 570 000,00 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- земельного участка, площадью 2500,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер:05:07:000073:1015, расположенного по адресу: <адрес>. Составляет 2 287 000,00 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек);

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять его выводам.

Кроме того, данный отчет должником не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает необходимым установить следующий размер начальной продажной стоимости заложенного имущества:

- 3581840 (три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей в отношении земельного участка земельного участка, площадью 804,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05:42:000078:142, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 80 % от его рыночной стоимости;

- 2056000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей в отношении земельного участка, площадью 2500,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05:07:000073:802, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 80 % от его рыночной стоимости;

- 1829600 (один миллион шестьсот) рублей в отношении земельного участка, площадью 2500,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05:07:000073:1015, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 80 % от его рыночной стоимости;

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить с разрешением вопроса по существу - путем удовлетворения заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с разрешением вопроса об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, для установления которых требуются специальные познания, приходит к выводу о взыскании с ООО «Маггам», ФИО1, ФИО2, ФИО3 как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной оценочной экспертизы в размере 62620 рублей в равных долях - по 15655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2016 г. по делу №2-4264/2016 ~ М-3742/2016 путем изменения начальной продажной цены имущества, заложенного по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №120417/0001-7.10/1 от 10 июля 2015 г., №120417/0001-7.10/2 от 8 июля 2015 г. и №120417/0001- 7.10/3 от 31 июля 2015 г. путем установления начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика - удовлетворить.

Определить следующую начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №.10/1 от <дата>, №.10/2 от <дата> и №.10/3 от <дата>:

- 3581840 (три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости земельного участка, площадью 804,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05:42:000078:142, расположенного по адресу: <адрес>;

- 2056000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости земельного участка, площадью 2500,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05:07:000073:802, расположенного по адресу: <адрес>

- 1829600 (один миллион шестьсот) рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости земельного участка, площадью 2500,0 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05:07:000073:1015, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Маггам», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ИМА-КОМ» расходы за проведение заключения эксперта №08/23 от 1 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 г.