Решение по делу № 12-474/2020 от 22.05.2020

КОПИЯ                                                                                 Административное дело №

          УИД: 50RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                «07» октября 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием заявителя жалобы Пайрель Р.А., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу Пайрель ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 апреля 2020 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО4, которым

Пайрель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со слов ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Пайрель Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайрель Р.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - обжалуемое постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, Пайрель Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на тротуаре, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

За данное правонарушение Пайрель Р.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Подольский городской суд <адрес> поступила жалоба Пайрель Р.А., в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании чего указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной аудиозаписью, а доводы, изложенные им в поданных возражениях, не нашли своего отражения ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении. Так, инспектором было установлено, что автомобиль, фотография которого приобщена к материалам дела принадлежит Пайрель Р.А. и стоит двумя колесами на тротуаре, однако из устных пояснений и приобщенных возражений усматривается, что за рулем автомобиля в момент нарушения его не было и ПДД он не нарушал. К возражениям была приложена копия страхового полиса, в котором, помимо Пайрель Р.А. в списке допущенных лиц указана ФИО2, которая была также при эвакуации автомобиля, однако не была вызвана и допрошена. Постановлением вынесено на основании протокола, который является недопустимым доказательством, его вина не доказана (жалоба в деле).

Заявитель жалобы Пайрель Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

- на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суду было представлено административное дело о привлечении Пайрель Р.А. к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Пайрель Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайрель Р.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Пайрель Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на тротуаре, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов (протокола об административном правонарушении, возражений Пайрель Р.А.), следует, что Пайрель Р.А. не признавал своей вины, указывая, что в страховой полис ОСАГО вписан не один и за рулем в момент нарушения не был.

Однако в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, при новом рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не приведены, ни его объяснения, ни его доводы, не дана оценка данным доводам. В резолютивной части постановления должностного лица не отражен вывод о виновности Пайрель Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления, лишь сделан вывод о назначении административного наказания. Также в постановлении не приведено, какими материалами дела подтверждается вина Пайрель Р.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что указанное в процессуальных документах транспортное средство, действительно принадлежит Пайрель Р.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, при вынесении обжалуемого постановления, данные обстоятельства также не нашли своего отражения, а именно нет сведений о том, были ли установлены должностным лицом при вынесении постановления отягчающие и смягчающие ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства. Сведений, о привлечении лица к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года до дня вменяемого административного правонарушения, материалы дела также не содержат.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением постановления должностного лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Пайрель Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ составляет два месяца.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пайрель Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу заявителя, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пайрель ФИО11, удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пайрель Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Судья:             подпись                                О.И. Губарева